AVISO IMPORTANTE

¡BIENVENIDOS AL NUEVO PORTAL GUILLERMOBARBA.COM!

Estimados lectores de Inteligencia Financiera Global: Este blog se ha mudado definitivamente al nuevo portal de GuillermoBarba.com . Agr...

lunes, 7 de diciembre de 2015

“ESCASEZ” DE ORO, MÁS PROFUNDA QUE NUNCA

En este espacio le damos seguimiento puntual a los indicadores de “escasez” de oro y plata, exclusivos de la Nueva Escuela Austríaca de Economía (NASOE por sus siglas e inglés) fundada por el Prof. Antal Fékete. Estos son la base y la cobase, que analizan de manera inversa la relación entre el precio de la onza al contado (spot) y el de contratos de futuros.

Lo normal es que el precio de los futuros sea más alto que el spot, y cuando sucede lo contrario, es un síntoma inequívoco de escasez. En materias primas agrícolas esto suele ser normal y cíclico debido a los períodos de siembra y cosecha, pero en el caso particular del oro, la falta de oferta física no debería existir nunca.

La razón es que el oro es la “materia prima” más abundante de todas. La plata ocupa el segundo lugar. Para fines prácticos, todo el oro extraído de la Tierra se acumula ya sea como barras, monedas, lingotes o joyas. La plata en cambio sí tiene además un enorme uso industrial, gracias al cual a diferencia del oro, sus existencias sí son consumidas.

Cuando no hay suficiente oferta física de uno u otro metal precioso, el precio spot se encarece más con respecto a los futuros. Como la curva entonces en vez de ir hacia delante parece hacerlo hacia atrás, se le llama “backwardation”. Ocurre porque los tenedores de oro y plata se muestran reticentes a desprenderse de ellos. No sorprende entonces que esto se presenta cuando el precio es especialmente bajo.

Los compradores exhiben su urgencia en hacerse de oro y plata al tener que pagar más hoy, al contado. Una opción más barata sería comprar un futuro y esperar a su vencimiento para recibirlos. ¿Cuál es la prisa por tenerlos ya? Aquí es donde la NASOE entra a explicar la vinculación que existe entre una estructura descendente de la tasa de interés en los bonos y la “backwardation”.

El Prof. Fékete nos dice que los especuladores abandonaran el riesgoso mercado de materias primas para irse adonde la ganancia es “segura”, como en el mercado de bonos. Sobra decir que esto propicia el desplome de precios en dichas commodities.

¿Por qué es una ganancia “segura” en los bonos? Porque gracias a la conocida intervención que se sabe harán los bancos centrales siempre que haya problemas en el sistema financiero –en particular comprando bonos como en el programa QE de la Fed-, cada vez que las tasas suben (o sea que los precios de los bonos bajan) los especuladores salen a comprar bonos baratos. Saben que una vez que la “bomba” estalle, y el banco central anuncie nuevas compras de bonos con dinero fresco creado del aire, podrán realizar una ganancia segura al venderle más caro al anunciado comprador: la Fed.

Lo malo es que las operaciones de mercado abierto destinadas a deprimir los tipos de interés, abunda Fékete, consumen capital. Al aplastar a los ahorradores y empujar incrementos en la demanda, no hay suficiente reposición del capital consumido.

El progreso de la humanidad se basa en la piedra angular de la acumulación de ahorro que se transforma en capital generador de riqueza. Quite la base de ahorro y lo que tendrá es la antesala de una catástrofe económica provocada por la desacumulación de capital.

Desde luego, hay en el mundo inversores que anticipan esa crisis producto del sistema de dinero fíat que lo hace posible, y comienzan a acumular dinero real –oro y plata-, en grandes cantidades.

Es eso pues lo que refleja la “escasez” de oro y plata observada en la “backwardation” del mercado: inversores preparándose para el eventual colapso del sistema.

Hasta ahora la backwardation desaparece cuando el precio sube. Eso quiere decir que todavía hay inversionistas de “manos débiles” que regresan a vender oro y plata físicos y que los usaron para especular. La NASOE considera que la tendencia de los metales preciosos a salir de la circulación forzará que se alcance el punto tras el cual, ni siquiera alzas de precio atraigan inventarios. El oro ya estará en su mayoría en “manos fuertes” que no lo venderán. Para que eso pasara las alzas de precio tendrían que ser espectaculares, o quizá, ni siquiera sea posible cambiar dinero de papel por oro y plata, sino que se recurrirá al trueque de estos por mercancía.

Los datos disponibles parecen confirmar esta teoría. La backwardation en el oro ya alcanza al contrato de futuros de diciembre (en vencimiento), febrero y abril. Este nivel de “profundidad” en la escasez no tiene precedentes, pues por lo general alcanza sólo el contrato más activo (en este caso, febrero) como se observa en los gráficos de abajo (cortesía de Sandeep Jaitly de Feketeresearch.com).

En el de la izquierda aparecen la base (azul) y cobase (rojo) para contratos de futuros de diciembre y febrero (línea discontinua), y en el de la derecha los de febrero y abril (línea discontinua). Cuando la base es negativa y la cobase positiva, es porque hay backwardation. El gráfico de abajo corresponde a la plata en backwardation en contratos de diciembre y febrero, también en “escasez”.

El oro tiene casi dos meses consecutivos de bajas que lo tienen en mínimos de seis años. La oportunidad inigualable de compra se acerca y, por las razones expuestas, no deberíamos ignorarla.
clic para ampliar


BANXICO, ¿DOBLE MANDATO? (1/5)

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

Lo primero que hay que tener presente al considerar a los bancos centrales, cuyo principal poder es producir dinero (imprimir billetes y acuñar monedas), es que son armas de dos filos que, en manos poco escrupulosas y/o con malas reglas del juego, terminan destruyendo el dinero, y no porque quemen billetes y/o fundan monedas, sino porque minan su poder adquisitivo, porque generan inflación.

El dinero no es riqueza (la riqueza son los bienes y servicios con los que satisfacemos nuestras necesidades), sino el medio de intercambio de la riqueza (aquello que los otros aceptan a cambio de los bienes y servicios que demandamos para satisfacer nuestras necesidades), de tal manera que lo único que justifica su multiplicación es que previamente se haya multiplicado la riqueza, sobre todo si el objetivo del banco central es, tal y como debe ser, preservar el poder adquisitivo del dinero, que no es suyo, sino de los trabajadores, consumidores y ahorradores.

Que el dinero preserve su poder adquisitivo quiere decir que, a lo largo del tiempo, con la misma cantidad de dinero se puede comprar la misma canasta de bienes y servicios (misma cantidad y misma calidad), preservación del poder adquisitivo del dinero que se mide por el comportamiento, no de los precios de los distintos bienes y servicios que integran la canasta, sino por la evolución del Índice de Precios al Consumidor, que se calcula a partir de aquellos precios, pero siendo distinto.

Lo anterior quiere decir que un banco central, que tenga como objetivo preservar el poder adquisitivo del dinero, cumple su tarea, no si los precios no varían, sino si se mantiene constante el Índice de Precios al Consumidor, para lo cual se requiere que el aumento en algunos precios se compense con la baja en algunos otros. El Banco de México, ¿cumple con su tarea? Veamos. La inflación anual de los últimos cinco años para el mes de octubre ha sido: 3.20, 4.60, 3.36, 4.30 y 2.48 por ciento, esta última un mínimo histórico.
Continuará.


Twitter: @ArturoDammArnal

viernes, 4 de diciembre de 2015

El populismo empobrece a venezolanos

Luis Pazos


El populista promete a los pobres, gratis o subsidiadas, viviendas, tierras, comida, ropa, electricidad, transporte, gasolina y todo lo que se le ocurra, con tal de ganar votos. También les dice que buscará la igualdad, quitándoles a los ricos para darles a ellos. Esas promesas, convertidas en leyes y políticas económicas, sumieron a Venezuela en la peor crisis de su historia. En 2015 alcanzarán una inflación, devaluación, escasez, corrupción y violencia, récord.
El caos provocado por las medidas populistas de los gobiernos de Chávez y Maduro, en nombre de la Revolución Bolivariana y del socialismo del siglo XXI, se tradujeron en el empobrecimiento de la clase media y un aumento de pobres.
El dólar oficial, que maneja el gobierno y manipulan funcionarios y amigos, está a 6.30 bolívares por dólar. El real, al que tienen acceso los ciudadanos, a 742 en efectivo, en la calle, y 893 bolívares por dólar en casas de cambio.
Hay que hacer colas por horas para conseguir alimentos. Muchos viven de vender sus lugares en las colas. Escasean medicinas, lápices, cuadernos, y todas las materias primas importadas indispensables en la industria. Un cuaderno en el mercado negro vale 600 bolívares y unos lentes con aumento, 60,000 bolívares. La mayoría de los venezolanos ganan menos de 10,000 bolívares mensuales, que a tipo de cambio real (742 bolívares en la calle) son 13.5 dólares mensuales. Lo único barato es la gasolina subsidiada. Llenar un tanque de 60 litros cuesta 5 bolívares, menos que una botella de agua, lo que muestra el caos en los precios, en su mayoría controlados por el gobierno.
En la vida cotidiana de los venezolanos de clase media y humilde -me comentaba una profesora que imparte clases a nivel primaria en Caracas- su principal preocupación es conseguir alimentos. En supermercados, mediante la célula de identidad se pueden comprar productos básicos racionados, dos veces a la semana, si los hay, después de largas colas.
El gobierno socialista populista venezolano pierde popularidad: cada día hay menos que repartir, ya que es difícil crear riqueza donde la inseguridad jurídica, las expropiaciones, la escasez de insumos de importación y la corrupción, están presentes en toda actividad económica.

Compraré oro antes de que estalle la burbuja del dólar: Jim Rogers

Esta es la segunda parte de la entrevista de Guillermo Barba al gurú de las commodities (materias primas) y leyenda de Wall Street, Jim Rogers. La primera parte está disponible aquí.

Esperamos que la disfruten.

(GB) Jim, ¿qué piensas del oro? ¿Crees que vuelva a tener un rol monetario en el futuro?

Jim: Bueno, tengo oro. No voy a comprar más por el momento. He cubierto (contra bajas de precio) algunas de mis tenencias porque sospecho que habrá otra oportunidad de comprarlo (más barato) –y a la plata-, más adelante.

No lo veo en el sistema monetario, a menos que el mundo de repente colapse el próximo año. Es probable que la gente busque agarrarse de algo y podrían agarrarse del oro. Pero aparte de eso, no veo al oro de regreso.

(GB) Has dicho que probablemente el dólar estadounidense se infle en burbuja. ¿Qué pasará cuando termine esa historia?

Jim: Lo que probablemente sucederá es que el dólar se convierta en una burbuja. El oro, la plata y otros metales preciosos continuarán bajo presión. Ahora, si estoy en lo correcto, venderé mis dólares en el momento adecuado y pondré el dinero en oro y plata. Si estoy en lo correcto, esa es probablemente la forma en que va a funcionar.

(GB) Ahora, Jim. La economía china parece estar en un gran problema actualmente. ¿Todavía estás optimista respecto al futuro de China?

Jim: Bueno, no sabía que China estuviera en un gran problema. El mercado de valores chino ha sido el mejor del mundo este año. Eso es extraño para un país que está en problemas. Es el mercado de valores más fuerte del mundo, el mejor el año pasado. Mucho, mucho más que cualquier otro mercado de valores. Sí, tienes razón, tuvo una gran corrección, pero los mercados tienen correcciones todo el tiempo. Hasta ahora siempre que colapsa, compro.
China será el próximo gran país del mundo.

(GB) ¿Crees que la pesadilla para los mercados emergentes ya terminó o que vaya a continuar?

Jim: Algunos de ellos –durante los buenos tiempos-, pidieron dinero prestado en lugar de hacer cambios. Así que algunos de esos países van a seguir teniendo problemas, como Indonesia. Los que no usaron los buenos tiempos para cambiar y que sólo pidieron prestado porque era más fácil, van a tener más problemas. Algunos probablemente estarán bien.

Vietnam podría estar bien. Corea del Norte va a estar bien. Algunos de ellos estarán bien. Otros continuarán teniendo más problemas.

(GB) ¿Y qué hay de México?

Jim: El petróleo determinará el futuro de México. La mayor parte del presupuesto de gobierno proviene del petróleo. Tiene una población muy joven, y cuando eso pasa y tienes problemas económicos la gente se enoja mucho. Pienso que el precio del crudo va a dejar de ir hacia abajo, así que las cosas no se van a poner peor para México. Y cuando los precios suban, México podrá suspirar de alivio. Pero no estoy terriblemente optimista sobre su país por el momento, hasta que el petróleo suba. Cuando lo haga, estaré más optimista sobre México.

(GB) Hablemos ahora de la Reserva Federal de Estados Unidos. ¿Cuál es tu opinión sobre su política de tasas de interés en cero por ciento y la “flexibilización cuantitativa” (QE)?

Jim: ¡Es absurda! ¡Es un desastre! Y va a involucrar a una gran cantidad de personas: la gente que ahorró dinero para su jubilación; va a destruir muchos planes de pensiones, compañías de seguros. Está destruyendo a mucha gente que ahorra e invierte. Va a terminar muy mal para todos nosotros.

(GB) ¿Ves tasas de interés negativas en EE.UU. en el futuro cercano?

Jim: Tal vez, tal vez. Pero lo dudo. No creo que vayamos a ver tasas de interés negativas en Estados Unidos. Tal vez cuando las cosas se pongan realmente mal, entonces, la próxima vez, podría ser. Pero no va a suceder en el corto plazo.

(GB) ¿Cree que importe ya si la Fed anuncia que subirá las tasas de interés en diciembre?

Jim: No creo que importe, las tasas de interés (ya) están subiendo, no importa cuando lo haga la Fed. La Fed se limita a seguir al mercado.

(GB) ¿Cuál sería tu mejor consejo para los jóvenes que quieren convertirse en inversionistas?

Jim: No lo hagan a menos que de veras les encante, porque va a haber problemas en el mercado financiero en los próximos 10 o 20 años. Cuando entré a las finanzas, era un lugar terrible para estar, pero me encantó así que me fue bien. Ahora, ha sido genial durante los últimos 20 años, pero va a estar mal por los próximos 10 o 20, así que no lo hagan a menos que les encante. Pero, si  realmente, realmente les gusta háganlo y van a sobrevivir, y es probable que hagan mucho dinero.

Si lo aman, entren a trabajar para un corredor de bolsa, una empresa de inversión, un fondo de inversión o algo así. Pero de otro modo, manténganse alejados porque nada va a estar bien durante los próximos veinte años.

(GB) Ahora, Jim. ¿Por qué defiendes el libre mercado? Como sabes, los políticos suelen decir que crea desigualdad y pobreza...

Jim: ¿Qué mercados no tienen desigualdad? ¿En el comunismo? Vemos lo que ocurrió allí, fue un desastre. ¿En el socialismo? El socialismo fue un desastre todavía peor. Los mercados libres tienen problemas pero todo todos los demás tienen problemas peores. Es el sistema menos malo. Miren lo que pasó en China. Desde que volvieron a liberar los mercados, han tenido el crecimiento más asombroso de la historia mundial en sacar a la gente de la pobreza. Cientos de millones de personas se volvieron exitosas debido a los mercados libres. Tú sabes lo que intentaron antes (la planificación central), ¡fue una pesadilla! Los chinos sin duda no van a volver a eso. Los rusos ciertamente, tampoco.

(GB) ¿Es esa la razón por la que recomiendas a la gente que aprenda a hablar mandarín?

Jim: Sí. China, va a ser el próximo gran país del mundo.


(GB) Gracias Jim. Ha sido un honor conocerte en persona.

INVERSIÓN FIJA BRUTA, ¿CÓMO VA?

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

El crecimiento de una economía, que se mide por el comportamiento de la producción de bienes y servicios, PIB, tiene su causa eficiente en la inversión directa, que es la que abre empresas, produce bienes y servicios, crea empleos y genera ingresos. Un buen indicador del comportamiento de la inversión directa lo tenemos en el comportamiento de la Inversión Fija Bruta, que es la que se realiza en instalaciones, maquinaria y equipo, proporcionando la infraestructura física para llevar a cabo la producción de bienes y servicios.

En el pasado mes de septiembre la Inversión Fija Bruta creció en términos anuales (comparando cada mes con el mismo mes del año anterior) 5.2 por ciento. ¿Mucho o poco? Comparemos con años anteriores. En septiembre del 2013, el año del “atorón”, decreció 5.2 por ciento (curiosamente el mismo porcentaje pero con signo contrario) y en septiembre de 2014 creció 5.8 por ciento. Comparemos ahora con meses anteriores. En junio, julio y agosto dicha inversión creció 7.3, 4.2 y 3.1 por ciento, respectivamente. Conclusión: en términos anuales en septiembre de este año la Inversión Fija Bruta creció menos que en septiembre del año pasado (mal) pero más que en los dos meses anteriores (bueno), pero por debajo de lo que ya se había alcanzado en junio (mal).

En términos mensuales (comparando los resultados de un determinado mes con el mes inmediatamente anterior) tenemos que en septiembre la Inversión Fija Bruta creció 1.4 por ciento. ¿Bueno o malo? Comparemos, para empezar, con los dos años anteriores, septiembre de 2013 y 2014: menos 0.4 y menos 0.6 por ciento, respectivamente. Comparemos, para terminar, con los meses anteriores junio, julio y agosto: 2.8, menos 1.2, y menos 0.3 por ciento. Conclusión: en términos mensuales en septiembre de este año la Inversión Fija Bruta creció más que en septiembre del año pasado (bien), y más que en los dos meses anteriores (bien), pero por debajo de lo que ya se había alcanzado en junio (mal).
La inversión fija bruta, ¿va bien?

Twitter: @ArturoDammArnal

jueves, 3 de diciembre de 2015

DEPRECIACIÓN, PRECIO DEL #PETRÓLEO, EXPORTACIONES (3/3)

Pesos y Contrapesos
Arturo Damm Arnal

La teoría nos dice que, ceteris paribus, la depreciación del peso frente al dólar, por abaratar en términos de dólares las exportaciones, y por encarecer en términos de pesos las importaciones, debe impulsar las exportaciones de productos mexicanos y frenar las importaciones de artículos extranjeros.

De octubre del año pasado al mismo mes de este, el peso se depreció 23.8 por ciento frente al dólar, las exportaciones de productos mexicanos se redujeron 7.1 por ciento, y las importaciones de productos extranjeros registraron una caída de 2.8 por ciento. En el caso de las importaciones se cumplió con lo que predice la teoría: depreciación igual a menos importaciones. En el caso de las exportaciones no: depreciación igual a más exportaciones.

Una de las causas de esto último la encontramos en el precio del barril de petróleo mexicano de exportación, que de octubre del año pasado a octubre de 2015 pasó, de 79.93, a 39.54 dólares, lo cual contribuyó a que el total de exportaciones petroleras (petróleo crudo más otros productos petroleros) pasara, de 3 mil 264 millones de dólares, a mil 910 millones, una caída de 41.5 por ciento

El problema no estuvo nada más en la caída en el precio del barril de petróleo mexicano de exportación (el barril equivale a 159 litros), sino en la también caída en la cantidad de barriles exportados. En octubre de 2014 se exportaron 1.28 millones de barriles diarios. Un año después solamente 1.14 millones, 10.9 por ciento menos.

En octubre de 2014 las exportaciones no petroleras (para aislar el efecto de la baja en el precio y las exportaciones de petróleo) sumaron 33 mil 656 millones de dólares. En octubre pasado, 32 mil 245 millones, 4.2 por ciento menos. Tampoco en este caso se cumple lo que predice la teoría: depreciación igual a más exportaciones. ¿Por qué? ¿Cuál es la variable, interna o externa, que impide que, ¡ante una depreciación del 23.8 por ciento del peso frente al dólar!, las exportaciones de productos mexicanos no crezcan?

Twitter: @ArturoDammArnal 

arturodamm@prodigy.net.mx

miércoles, 2 de diciembre de 2015

La crisis del petróleo está tocando fondo: Jim Rogers (entrevista exclusiva)

El blog de Inteligencia Financiera Global se complace en presentar la primera parte de la entrevista de Guillermo Barba con el gurú de la inversión en materias primas (commodities, en inglés) y leyenda de Wall Street, Jim Rogers.

La entrevista se realizó hace unos días en Cancún, México. Agradecemos a Jim el haberla aceptado.

Guillermo Barba (GB) Jim, ¿Por qué te interesaste en las finanzas? ¿Cuándo y por qué decidiste ir a Wall Street?

Jim Rogers (Jim): Cuando era estudiante universitario no sabía nada. Iba a ir a la escuela de derecho, a la escuela de medicina, a la de negocios... No tenía ni idea. Pero conseguí un empleo de verano en Wall Street. Era sólo un trabajo de verano, no sabía nada de Wall Street, no sabía que había diferencia entre una acción y un bono.

Sabía que algo sucedió en 1929, algo malo, y que Wall Street estaba en Nueva York. ¡Pero me cayó bien el tipo! Dijo 'ven y trabaja para nosotros durante el verano'. Me cayó muy bien, tenía un empleo de verano para mí y dije, “está bien”. Fui y me enamoré. Este era un lugar donde me iban a pagar por saber del mundo y esa siempre fue mi pasión. Siempre estaba leyendo sobre el mundo; lo que está sucediendo en Chile; lo que está pasando en Corea, lo que sea. Yo estaba muy interesado en el mundo, y este era el lugar, ¡y me pagarían! Así que no fui a la escuela de leyes, no fui a la escuela de medicina, no fui a la escuela de negocios. Fui a Wall Street.

(GB) Tú te hiciste famoso en los años ‘70 gracias a tu fondo Quantum. Se dice que tuviste una ganancia de 4,200%. ¿En qué invertiste en ese momento?

Jim: Bueno, muchas cosas. Invertimos mucho en petróleo y energía. Invertimos mucho en defensa. Estados Unidos no gastaba nada en defensa después del fin de la guerra y eso estaba empezando a cambiar. Nos pusimos cortos (vendimos) en muchas de las acciones que estaban muy, muy sobrevaloradas.  Vendimos en corto la libra esterlina, bonos, y en un punto vendimos en corto al oro en lo más alto.

Vendimos en corto al oro en 675 dólares y tres semanas más tarde estaba en 875 dólares. Así que fue muy, muy doloroso. Pero afortunadamente permanecimos en el colapso. Invertimos en un montón de cosas.

(GB) Jim, tú predijiste el inicio de un nuevo ciclo alcista en las materias primas en 1999 si no me equivoco. ¿Ese ciclo ya ha llegado a su fin?

Jim: Lo hice, a veces acierto. Hay otra “pierna” (nuevo ciclo alcista) en las materias primas. Me doy cuenta de que los precios de la energía no van muy lejos. No siguen colapsando aunque haya muchas malas noticias. Normalmente, cuando hay malas noticias y las cosas no van hacia abajo, por lo general significa que se está tocando fondo.

(GB) ¿Qué commodities te gustan más?

Jim: Bueno, el arroz, el azúcar, la agricultura. Tengo oro y plata pero no los estoy comprando (por el momento). Cubrí (contra las bajas) algo de mi oro y mi plata.

(GB) ¿A qué precio comprarías oro y plata?

Jim: Oro, a 900 dólares. La plata, 11 o 10 dólares. No sé si van a bajar hasta ahí, pero si lo hacen, a esos precios estaría comprando. Incluso podría comenzar antes, en 950 dólares en el oro.

(GB) ¿Así que piensas que los productos agrícolas son una mejor opción?

Jim: En este punto, sí. Ahí es donde las mejores oportunidades parecen estar.

(GB) ¿Cuál es la mejor manera de invertir en materias primas?

Jim: Bueno, si sabes de materias primas la mejor manera es comprar materias primas. Para la mayoría de la gente, si sabe lo que está haciendo, la mejor manera de invertir es comprar futuros. Tienes muy buen apalancamiento ¡y puedes hacer una fortuna en una semana! Si no sabes lo que estás haciendo, ¡perderás una fortuna en un día! Si sabes, esa es la mejor manera, pero la mayoría de las personas no lo saben. Así que no deberían hacerlo.

La mayoría, si está invirtiendo en algo, debe hacerlo en índices. Se ha demostrado muchas veces en diversos estudios que el 75 por ciento de los profesionales no pueden siquiera igualar a un índice. Por lo tanto, si inviertes en un índice la vas a hacer mejor que la mayoría de los profesionales. Entonces, lo mejor es invertir en un índice de materias primas. Pero si no pueden deletrear la palabra commodities, por favor, no inviertan en ellas. Solo háganlo en algo que conozcan.

Para la mayoría, si van a hacerlo en commodities, entonces el índice es la mejor manera.

(GB) Por ejemplo, tu famoso Rogers International Commodity Index

Jim: Sí, es mucho mejor que cualquier otro índice de materias primas.

(GB) ¿Cómo puede la persona común invertir en tu índice?

Los índices cotizan en la Bolsa de Nueva York. Mi índice también. Para cualquiera es muy fácil. ¡Muy fácil! Cualquier persona puede invertir en la Bolsa de Nueva York desde cualquier parte del mundo.

(GB) Ahora, hablemos del petróleo. Algunos analistas piensan que su futuro es muy sombrío...

Jim: Cuando dices su futuro, si estamos hablando de aquí a unos 60 años, tal vez. Si estás hablando de los próximos 60 meses, entonces no, diría que probablemente no. La crisis energética parece estar tocando fondo. El mundo no va a dejar de consumir energía, petróleo ni gas natural en el corto plazo. Sospecho que va a haber un “rally” (alza) muy importante que podría prolongarse durante varios meses o incluso durante algunos años antes de detenerse.


No se pierda aquí la segunda parte de esta entrevista, con la visión de Jim Rogers sobre México, el oro, la plata, el futuro de China y más.

DEPRECIACIÓN, PRECIO DEL PETRÓLEO, EXPORTACIONES (2/3)

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

Entre octubre del 2014 y octubre del 2015 el tipo de cambio pasó de 13.45 a 16.65 pesos por dólar, lo cual resultó en una depreciación de 3.20 pesos, equivalente al 23.8 por ciento. Según la teoría, partiendo del supuesto indispensable para poder teorizar, ceteris paribus (todo lo demás constante), y tal y como lo expliqué en la primera entrega de esta serie, las exportaciones de productos mexicanos deberían de haber crecido más, y las importaciones de productos extranjeros deberían de haber decrecido. La realidad, ¿se comportó conforme a la teoría? Las exportaciones, ¿crecieron más? Las importaciones, ¿decrecieron? Veamos.

En octubre del 2014 las exportaciones de productos mexicanos sumaron 36 mil 765 millones de dólares. Un año después, en octubre pasado, y depreciación del 23.8 por ciento de por medio, las mismas sumaron 35 mil 010 millones de dólares, 1 mil 755 millones menos, equivalente al 4.8 por ciento. Las exportaciones no crecieron más.

En octubre del año pasado las importaciones de productos extranjeros sumaron 36 mil 617 millones de dólares. En octubre pasado, con la deprecación del 23.8 por ciento habiendo encarecido el dólar, las importaciones sumaron 36 mil 325 millones de dólares, 292 millones menos, que equivale al 0.8 por ciento. Las importaciones decrecieron, pero muy poco.

En materia de comercio exterior, y tomando en cuenta la depreciación, la realidad no se comportó como lo predice la teoría. ¿Por qué? Porque no se cumplió el supuesto ceteris paribus, porque no todas las otras variables que influyen en los montos de las exportaciones e importaciones se mantuvieron constantes, tal y como fue el caso del precio del barril de petróleo mexicano de exportación, que en octubre del año pasado promedió 75 dólares por barril, para un año después promediar 38, ¡37 menos!, equivalente al 49.3 por ciento. En octubre de 2014 el total de exportaciones petroleras sumó 3 mil 264 millones de dólares. Un año después, octubre pasado, 1 mil 910 millones, 1 mil 354 millones menos, equivalente al 41.4 por ciento.

Continuará.


Twitter: @ArturoDammArnal

martes, 1 de diciembre de 2015

DEPRECIACIÓN, PRECIO DEL PETRÓLEO, EXPORTACIONES (1/3)

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

Ceteris paribus (es decir: todo lo demás constante), la depreciación del peso frente al dólar debe incentivar las exportaciones de productos mexicanos y desincentivar las importaciones de productos extranjeros. Lo explico.

La deprecación implica que, por cada dólar que pagan, los consumidores extranjeros de productos mexicanos reciben más pesos, lo cual los beneficia y, por ello mismo, beneficia a los exportadores mexicanos. Supongamos un tipo de cambio de 10 pesos por dólar. Por cada dólar que pagan los consumidores extranjeros reciben 10 pesos de mercancía mexicana. Supongamos una depreciación del 50 por ciento, por lo que ahora el tipo de cambio es de 15 pesos por dólar. Por cada dólar que pagan los consumidores extranjeros reciben ahora 15 pesos de mercancía mexicana, 50 por ciento más. La depreciación beneficio a los consumidores extranjeros de productos mexicanos y a los productores y exportadores mexicanos de esos productos.

Por el contrario, la deprecación supone que, por cada dólar que reciben, los consumidores mexicanos de productos extranjeros pagan más pesos, lo cual los perjudica y, por ello mismo, afecta a los exportadores extranjeros. Supongamos un tipo de cambio de 10 pesos por dólar. Por cada dólar de mercancía importada los consumidores mexicanos deben pagar 10 pesos. Supongamos una deprecación del 50 por ciento, de tal manera que ahora el tipo de cambio es de 15 pesos por dólar.  Ahora, por cada dólar de mercancía importada, los consumidores mexicanos deben pagar 15 pesos, 50 por ciento más. La depreciación perjudica a los consumidores mexicanos de productos extranjeros y a los productores y exportadores extranjeros de esos productos.

En los últimos doce meses (entre octubre del 2014 y octubre del 2015, último mes para el que tenemos la información completa) el tipo de cambio pasó de 13.45 pesos por dólar a 16.65, lo cual dio como resultado una depreciación del peso frente al dólar de 3.20 pesos, equivalente al 23.8 por ciento. Las exportaciones, ¿crecieron más? Las importaciones, ¿decrecieron? La realidad, ¿se comportó como lo predice la teoría?
Continuará.

Twitter: @ArturoDammArnal

lunes, 30 de noviembre de 2015

Cuando un billete de 100 dólares no vale nada

La semana pasada se publicó en el periódico El Horizonte un interesante artículo de mi amigo Guillermo Fárber, que dio cuenta de que los billetes de 100 dólares no están siendo aceptados por los consulados de Estados Unidos en México para pago de trámites. De manera correcta, explicó que esto forma más parte de una campaña contra el uso de efectivo que de otra cosa. Desconozco desde cuándo esta decisión se haya tomado pero eso es lo de menos.

Llama mucho la atención porque los dólares, de cualquier denominación, son la moneda de curso legal en el vecino país del Norte. Es como si una autoridad mexicana se negara a aceptar billetes de 1 mil o de 500 pesos. No hay justificación válida.

Parece que uno de los pretextos oficiales es que los billetes de 100 dólares son muy falsificados. Sin embargo, es una explicación absurda. Todos los billetes tienen elementos de seguridad que hacen muy fácil, para quien los conoce, reconocerlos y saber si un billete es bueno o no.

¿Cuál sería la razón de fondo entonces? Que en todo el mundo hay una tendencia creciente hacia la prohibición del dinero en efectivo a la que nos hemos referido con amplitud en este blog (ver serie “El Estado policíaco y la guerra contra el efectivo”).

A los gobiernos no les gusta que sus ciudadanos usen billetes porque les da confidencialidad en sus operaciones, y a ellos, les gusta ser el “Gran hermano”.

Un pago en efectivo no se puede rastrear tan fácil como una transferencia o pago con tarjeta de crédito. Así que a nivel internacional se están estableciendo mecanismos –bajo la justificación de combatir el lavado de dinero-, para ampliar los controles sobre la población. Por culpa de unos cuantos delincuentes, se encuentra el pretexto perfecto para vigilarnos a todos.

Además, al ser guiados por teorías económicas equivocadas, esos burócratas piensan que la economía se estimula forzando a la gente a gastar, en vez de ahorrar, como es.

Así que los bancos centrales por eso han bajado las tasas de interés a mínimos históricos. No puede descartarse que en el futuro incluso recurran a tasas de interés negativas, o sea, que en vez de pagarle le cobren a uno por tener su dinero “depositado” (prestado) con ellos.

Para que dicha medida pudieran implementarla necesitan eliminar del efectivo. ¿Por qué? Porque de este modo evitarían que la gente –llegados los tipos de interés negativos-, retirara su dinero para guardarlo “debajo del colchón” o en una caja de seguridad, y así, evitar el costo de tenerlo en el banco. Además, no hay billetes y monedas suficientes para cubrir todas las obligaciones bancarias con sus clientes.

Es así como debemos entender de fondo la no aceptación de los billetes de 100 dólares en consulados estadounidenses. Es una muestra de que, con una simple orden, el “refugio seguro” del dólar o de cualquier moneda puede llegar a no valer nada.

Por eso, hay que tener cuidado, pues uno puede creer que algo vale y a la hora buena descubrir que no.

El efectivo siempre es necesario tenerlo para emergencias y compras de oportunidad en diversos activos de inversión. No obstante, con una campaña global contra los billetes y monedas es mejor considerar divisas y activos reales, tangibles como el oro y la plata que, aunque no les guste a los políticos, su valor no depende de lo que ellos quieran. Usted decide con cuál se queda.

viernes, 27 de noviembre de 2015

PIB, BIEN PERO NO SUFICIENTE (5/5)

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

En el tercer trimestre del año, tanto en términos anuales (comparando cada trimestre con el mismo trimestre del año anterior) como trimestrales (comparando cada trimestre con el trimestre inmediatamente anterior), el Producto Interno Bruto, el PIB que mide la producción de bienes y servicios que se realiza en el país, con la cual a su vez se mide el crecimiento de la economía, tuvo un buen desempeño: los resultados fueron los mejores desde el “atorón” del 2013 –2.6 por ciento en el primer caso y 0.8 por ciento en el segundo– lo cual sin duda alguna es bueno, pero insuficiente.

¿Cuánto más puede crecer la economía mexicana? No lo sé, y no creo que haya alguien que lo sepa. Pero lo que sí sé es que, si logramos aumentar la competitividad del país, (definida como la capacidad para atraer, retener y multiplicar inversiones directas, que son las que apuntalan y abren empresas, producen bienes y servicios, crean empleos, y les permiten, a quienes consiguen esos puestos de trabajo, generar más ingresos, inversiones directas que son la causa eficiente del crecimiento de la economía), crecería más de lo que ha crecido. ¿Cuánto más? No lo sé, pero sin duda más.

La secuencia lógica es esta: mayor competitividad, luego más inversiones directas, luego mayor producción de bienes y servicios, luego más crecimiento económico, luego menor escasez, luego mayor bienestar. ¿Cuál es el primer paso en este camino? Mayor competitividad, misma que en México deja mucho que desear. Según el Índice de Competitividad Internacional 2015, publicado recientemente por el IMCO, México ocupa, entre 43 países considerados (con las economías más importantes y avanzadas del mundo) la posición 36, lo cual nos acera más a los últimos lugares que a los primeros, ocupando, en materia de Estado de Derecho, una de las variables consideradas para armar el índice, el lugar 40, sólo por arriba de Colombia, Nigeria y Guatemala. Y esa, la reforma estructural a favor del Estado de Derecho, es la que está pendiente en México.


Twitter: @ArturoDammArnal

jueves, 26 de noviembre de 2015

¿QUÉ OCULTA TURQUÍA DETRÁS DEL DERRIBO DEL AVIÓN MILITAR RUSO?


El miércoles lanzamos la pregunta de si la verdadera razón detrás del derribo del bombardero táctico ruso SU-24 por parte de Turquía, era la destrucción de camiones-tanque dedicados al contrabando de petróleo. Una semana antes, las autoridades rusas anunciaron la destrucción de 500 de estos vehículos que transportaban crudo ilegal.

Y es que se sabe por propias palabras del subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, David Cohen, que el “Estado Islámico” (ISIS o ISIL por sus siglas en inglés) ha estado “vendiendo petróleo a precios sustancialmente reducidos a una serie de intermediarios, incluyendo algunos de Turquía”. En sus declaraciones de octubre de 2014, estimó que la organización extremista recibía un millón de dólares diario por estas ventas.

El crudo se vende en el mercado negro en su mayoría a través de camiones de contrabando provenientes de Irak. Para ello, utilizan una vieja ruta hacia la frontera con Turquía que antes usaba Saddam Hussein –el ex presidente iraquí-, para evadir las sanciones que le impusieron a sus ventas del energético.

De modo que hay altos intereses muy molestos por los ataques rusos a los rebeldes turcomanos en Siria, y a las rutas de distribución del crudo ilegal.

Moscú ha acusado de frente al gobierno del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, de ser cómplice de ISIS. El primer ministro ruso, Dimitry Medvedev, ha señalado que Turquía protege a los yihadistas debido a “intereses financieros directos de algunos funcionarios turcos relacionados con el suministro de productos de petróleo refinados por plantas controladas por ISIS”. Esto alcanzaría incluso a la familia de Erdogan.

En agosto pasado, el periodista William Engdahl publicó en el portal New Eastern Outlook un artículo titulado “Erdogan's Dirty Dangerous ISIS Games”, en el que advierte de los indicios de que el hijo del presidente, Bilal Erdogan, sería uno de los principales beneficiarios del contrabando del crudo de ISIS.

El texto señala que Bilal Erdogan posee varias compañías marítimas que tendrían contratos para trasportar ese petróleo a países asiáticos.

Lo que es un hecho, es que el presidente Erdogan tiene un especial interés en el sector energético, que reforzó esta misma semana. El martes del derribo se anunció un nuevo gabinete, en el que su yerno, Berat Albayrak, fue nombrado ministro de Energía y Recursos Naturales.

Así que no es casual que un miembro de la OTAN –Turquía- atacara premeditadamente y con el visto bueno de la organización a un avión militar ruso. Moscú está afectando intereses sensibles de ese miembro y causando estragos reales a un grupo extremista que, los aliados, ven como un “viejo amigo” en sus planes de apoderarse de Siria.

Aquí hemos abordado el tema de que ISIS fue de hecho creado por Estados Unidos a partir de grupos radicales financiados por la CIA y el Pentágono. Sin embargo, vale la pena revisar los orígenes con más detalle.

En su excelente artículo “De dónde viene ISIS”, el agudo académico Francisco Gil White explica la “universidad yihadista” que crearon los estadounidenses en el sistema de prisiones militares de Irak, durante la invasión iniciada en 2003. Los militares americanos intentaron “reeducar” a los reclusos por medio de la religión. Los resultados eran de esperarse, por lo que no es creíble que intentaran “reformarlos” sino adiestrarlos. Gil cita al clérigo responsable, Sheik Jabbar, quien aseveró: “Si los dejaran salir, todos se harían bombarderos suicidas.” Y eso fue lo que hicieron.

La “universidad yihadista” funcionó hasta 2008 y, cuando se desmontó el sistema, los presos fueron liberados.

El desenlace de esta historia sigue siendo de pronóstico reservado. Lo que es cierto es que mientras sigan teniendo financiamiento suficiente, venga de donde venga, ISIS dará una guerra sin fin. Siria, mientras tanto, seguirá siendo la deseada tierra que todos quieren controlar.

There’s Another Opportunity to Buy Gold and Silver Later: Jim Rogers (exclusive interview)

Guillermo Barba’s Inteligencia Financiera Global blog (Global Financial Intelligence Blog) is honored to present this exclusive interview with commodities guru and Wall Street legend, Jim Rogers.

Barba interviewed him last week in Cancun, Mexico.

Many thanks for accepting this interview, Jim.

Guillermo Barba (GB) Jim, why did you become interested in finance? When and why did you decide to go to Wall Street?

Jim Rogers (Jim): When I was a university student, I didn't know anything. I was gonna go to law school, medicine school, business school… I didn't have a clue. But I happened to get a summer job on Wall Street. It was just a summer job, I didn't know anything about Wall Street. I didn't know there was a difference between a stock and a bond.

I knew something happened in 1929, something bad happened, that Wall Street was in New York. I knew nothing about it! But I liked the guy! The guy said 'come and work for us for the summer' and I liked him a lot and he had a summer job and I said 'okay'. I went down there and I fell in love. This was a place where they would pay me to know about the world and that was always my passion. I was always reading about the world; what's happening in Chile; what's going on in Korea, whatever. I was very interested in the world, and here was a place - and they would pay me! So, I didn't go to law school, I didn't go to medicine school, I didn't go to business school, I went to Wall Street.

(GB) You became famous in the ‘70s thanks to your Quantum Fund. It is said you got a 4200% gain. What did you invest in at that time?

Jim: Well, lots of things. We invested a lot in oil and energy, we invested a lot in defense. America spent nothing on defense after the end of the war and that was starting to change. We sold short, a lot of the stocks that were very, very high priced - we sold short the British Pound, bonds, at one point we sold short gold, at the very top.

We sold gold short at $675 and three weeks later it was $875, so it was very, very painful, but fortunately, we stayed within the collapse. We invested in lots of things.

(GB) You predicted the start of a new major commodities cycle in 1999 if I am right. Has it already come to an end?

Jim: I did, sometimes I get things right! But there's another leg in commodities. I've noticed that energy prices don't go far, they don't continue to collapse, even if there's a lot of bad news. Normally, when there's bad news and things don't go down, it usually means it's making a bottom.

(GB) What commodities do you prefer?

Jim: Well, rice, sugar, agriculture. I own gold and silver, I'm not buying gold and silver, I hedged some of my gold and silver.

(GB) At what price would you buy gold and silver?

Jim: Gold - $900, silver - $11, $10. I don’t know if they are going to get there, but if they do, that's where I would be buying. I might even start before at $950 for gold.

(GB) So you think that agricultural commodities are a better option?

Jim: At this point, yes. That's where the better opportunities seem to be.

(GB) What’s the best way to invest in commodities?

Jim: Well, if you know about commodities, the best way is to buy commodities, if you know about them. For most people, if you know what you're doing the best way to invest is to buy futures. You get very good leverage and you can make a fortune, in a week! If you don't know what you're doing, you'll lose a fortune in a day! But if you know what you're doing, that's the best way, but most people don't, so they shouldn't.

Most people, if they're investing in anything, should be investing in indexes, that's been demonstrated many times in many studies that 75% of professionals don't even do as well as the index. So, if you invest in the index you're going to be better than most professionals. So, the best (thing) for most people is to invest in a commodities index. If you can't spell commodities, please don't invest in commodities, only invest in something you know something about. For most people, if you're going to invest in commodities, then the index is the best way.

(GB) For example, your famous Rogers International Commodity Index…

Jim: Yes it’s a much better one than any other commodity index.

(GB) How can the common person invest in your index?

Indexes are listed on the NYSE. My index is listed on the NYSE. For most people, it's very easy. Very easy! Most people can invest in the NYSE anywhere in the world.

(GB) Let’s talk about oil. Some analysts think that its future is very bleak…

Jim: When you say the future, if you're talking about 60 years from now, perhaps. If you're talking about 60 months from now, then no I would say probably not. The energy crisis seems to be making a bottom. The world is not going to stop using, energy, oil, natural gas any time soon and I would suspect you're going to see a very substantial rally that might go on for several months, or even a few years before it stops.

(GB) And what about gold, Jim? Do you think that gold will have a monetary role in the future?

Jim: Well, I own gold. I'm not buying gold at the moment, I've hedged some of my gold holdings because I suspect there's another opportunity to buy gold, and silver, later.
I don't see gold as being in the monetary system. Unless, if the world suddenly collapses next year, chances are people will grab for something and they might grab for gold. But other than that, I don't see gold coming back again.

(GB) You have said that probably the USD dollar will turn in to a bubble. What will happen when this story ends?

Jim: What will probably happen is that the dollar will turn in to a bubble. Gold, silver and other precious metals will continue under pressure. Now, if I get it right, I will sell my dollars at the right time and put the money into gold and silver. If I get it right! That's probably the way it going to work out.

(GB) The Chinese economy seems to be in big trouble currently. Are you still optimistic about China?

Jim: Well, I didn't know China was in big trouble. The Chinese stock market has been the best stock market in the world this year, that's strange for a country that's in trouble. It's the strongest stock market in the world, the best stock market in the world in the past year, far, far more than any other stock market. Yes, you're right - it had a big correction but markets have corrections all the time. So far whenever it collapses I buy.
China's gonna be the next great country in the world.

(GB) Has the nightmare for developing countries come to an end? Or, do you think it will continue?

Jim: Some of them, during the good times, borrowed money instead of making changes. So some of those countries are going to continue to have problems . . . (like) Indonesia . . . some of them that didn't use the good times to change and they just borrowed more money because it was easier to borrow money are going to have more problems. Some will probably be ok.
Vietnam might be okay. North Korea will be okay. Some of them will be okay. Some will continue to have more problems.

(GB) What about Mexico?

Jim: Oil will determine Mexico's future. The largest part of the government's budget is from oil. You've got a very young population and when you have a young population and you have economic problems people get very angry. I think the price of oil is gonna stop going down, so things will not get worse for Mexico and when prices of oil go up, Mexico can heave a sigh of relief. But I'm not terribly optimistic about Mexico at the moment, until the oil goes up. When the oil goes up I'll be more optimistic about Mexico.

(GB) Let’s talk about the Federal Reserve. What’s your opinion about the Zero Interest Rate Policy and the Quantitative Easing?

Jim: It's absurd! It's a disaster! It's gonna involve a lot of people. People who saved their money for retirement, it's gonna destroy many pension plans, insurance companies. This is destroying a lot of people who save and invest. It's gonna end very badly for all of us.

(GB) Do you see negative interest rates in the US in the upcoming future?

Jim: Maybe, maybe. But I doubt it. I don't think we're gonna see negative interest rates in the US. I doubt it. Maybe when things get really bad, then, next time, they might. But it's not gonna happen any time soon.

(GB) Do you think that it matters if the Fed announces that it will raise the interest rates in December?

Jim: I don't think it matters, the interest rates are going up but I don't think it matters when the Fed does it. The Fed just follows the market.

(GB) What would be your best advice for the young people who want to become investors?

Jim: Don't do it unless you really love it, because there are going to be problems in the financial market in the next 10 or 20 years. When I went into finance, it was a terrible backwater, a terrible place to be but I happened to love it and so I did okay. Now, it's been great for the last 20 years but it's going to be bad for the next 10 or 20 years, so don't do it unless you love it. But, if you really, really, really love it, do it and you'll survive and you'll probably make a lot of money.
If you love it, go to work for a stockbroker or an investment company or a mutual fund or something, but otherwise, stay away because nothing is going to be good for the next twenty years.

(GB) Why do you defend free markets? You know, politicians usually say that they create inequality and poverty…

Jim: Which markets don't have inequality? In communism? We see what happened there, there was a disaster. Socialism? Socialism was an even worse disaster. Free markets have problems but everybody else has worse problems. It's the least bad system. Look at what's happened in China -  since they turned to free markets, they've had the most astonishing growth at taking people out of poverty in world history. Hundreds of millions of people became successful because of free markets. You know what they tried before, it was a nightmare! The Chinese are certainly not going back, The Russians are certainly not going back.

(GB) Is that the reason why you recommend people to learn Mandarin?

Jim: Yes. China's going to be the next great country in the world.

(GB) Thank you Jim. It’s been an honor to meet you.

PIB, BIEN PERO NO SUFICIENTE (4/5)

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

En términos anuales el PIB logró, durante el tercer trimestre del 2015, el mayor crecimiento del 2015; el mayor crecimiento, para cualquier tercer trimestre, desde el “atorón” del 2013; el mayor crecimiento, para cualquier trimestre, desde el “atorón”, empatado con el último trimestre de 2014. Todo ello es bueno, pero no suficiente.

En términos trimestrales el PIB consiguió, durante el tercer trimestre del 2015, el mayor crecimiento del 2015; el mayor crecimiento, para cualquier tercer trimestre, desde el “atorón” del 2013; el mayor crecimiento, para cualquier trimestre, desde aquel “atorón”. Todo ello, al igual que sucede con la comparación anual, es bueno, pero no suficiente.

Pongámoslo en perspectiva, tomando al 2013, el año del “atorón”, como un antes y un después. En 2011 y 2012 el PIB creció, respectivamente, 4.1 y 3.8 por ciento. En 2013 enfrentamos el “atorón” y el PIB creció solamente 1.6 por ciento. Un año después, en 2014, el PIB creció 2.3 por ciento, por arriba del 2013, pero por debajo de lo ya alcanzado en 2011 y 2012. Para este 2015, según los resultados de la Encuesta Sobre las Expectativas de los Especialistas en Economía del Sector Privado, correspondiente a octubre pasado, el PIB crecerá 2.3 por ciento. ¿Expectativa de crecimiento para el 2016 y el 2017? 2.8 y 3.3 por ciento, respectivamente, cada año mejor que el anterior, pero todavía por debajo de lo ya alcanzado en 2011 y 2012, ¡y ello con las reformas estructurales en marcha!, reformas que faltaban en 2011 y 2012. Según la misma encuesta, el crecimiento promedio anual del PIB entre 2016 y 2025, ya con las reformas estructurales operando, será del 3.4 por ciento, nuevamente por debajo de lo ya alcanzado en 2011 y 2012: 4.1 y 3.8 por ciento.

Las reformas estructurales se realizaron con el fin de lograr un crecimiento de la economía, medido por el comportamiento del PIB, del 5.0 por ciento sostenido, tal y como en su momento lo anunció el gobierno. Las reformas, ¿logarán su cometido?

Continuará.


Twitter: @ArturoDammArnal

miércoles, 25 de noviembre de 2015

PIB, BIEN PERO NO SUFICIENTE (3/5)

PESOS Y CONTRAPESOS
ARTURO DAMM ARNAL

Durante el tercer trimestre del año el PIB logró, en primer lugar, el mayor crecimiento de los tres trimestres ya transcurridos del 2015. Bien. En segundo término, el mayor crecimiento, para cualquier tercer trimestre, desde el “atorón” del 2013. Bien. Por último, empatado con el último trimestre del 2014, el mayor crecimiento, para cualquier trimestre, desde el “atorón”. Aceptable. El crecimiento fue de 2.6 por ciento, en términos anuales (comparando cada trimestre con el mismo trimestre del año anterior) y desestacionalizados (eliminando los efectos estacionales y de calendario, comparando lo mejor posible).

¿Cuál es el resultado si en vez de usar la comparación anual usamos la trimestral, y comparamos cada trimestre con el trimestre inmediatamente anterior, y lo hacemos de manera desestacionalizada? Veamos.

Comparemos, para empezar, el crecimiento del PIB, al tercer trimestre, de los últimos cuatro años: 2012, antes del “atorón” del 2013, 0.3 por ciento; 2013, durante el “atorón”, 1.2 por ciento; 2014, 0.6 por ciento; 2015, con importante recuperación, 0.8 por ciento. ¿Qué tenemos? El mejor resultado desde el año del “atorón” (pero, paradójicamente, no tan bueno como el del año del “atorón”).

Comparemos, para continuar, el crecimiento del PIB a lo largo de los tres primeros trimestres del 2015: primero, 0.5; segundo, 0.6; tercero, 0.8 por ciento. ¿Qué tenemos? El mejor resultado de los tres trimestres ya trascurridos del año en curso.

Comparemos, para terminar, el resultado del tercer trimestre de 2015 con cualquier otro trimestre transcurrido después del 2013, el año del “atorón” ¿Hubo alguno con mayor crecimiento? No. ¿Qué tenemos? El mayor crecimiento del PIB, para cualquier trimestre, desde 2013, el año del “atorón”.

Resumiendo. Durante el tercer trimestre del 2015 el PIB logró, en términos trimestrales y desestacionalizados, uno, el mayor crecimiento del 2015; dos, el mayor crecimiento, para cualquier tercer trimestre, desde el “atorón” del 2013; tres, el mayor crecimiento, para cualquier trimestre, desde el “atorón”. Todo ello es bueno, pero no suficiente, porque supone volver, después del “atorón” del 2013, a una normalidad mediocre.
Continuará.
Twitter: @ArturoDammArnal 





¿Por qué Turquía está tan enojada con Rusia?

Hace casi dos meses decíamos en este espacio que el hecho de que aviones militares de diversos países se estuvieran cruzando en territorio sirio para combatir al Estado Islámico, era extremadamente peligroso. Dijimos que cualquier "accidente" bajo el cual se produjera un derribo, podría tener consecuencias insospechadas. Ese día llegó pronto, y lo peor, es que no se debió a un hecho fortuito sino deliberado: un avión F-16s turco derribó a un bombardero táctico ruso SU-24.

Ankara se justifica diciendo que la aeronave rusa violó su espacio aéreo, algo que Moscú descarta por completo. El propio presidente turco Recep Tayyip Erdogan dijo que después de cinco minutos hicieron 10 advertencias al piloto, pero no hubo respuesta satisfactoria. No obstante, de acuerdo con Reuters, una fuente militar estadounidense afirma que la “violación” del espacio aéreo habría durado sólo “unos segundos” según datos preliminares.

La ocasión es propicia para recordar que el propio Erdogan dijo en 2012 que “una violación de fronteras de corto plazo no puede ser nunca pretexto para un ataque”, al referirse al derribo de un F-4 Phantom turco por parte de Siria.

De modo que incluso si en efecto la aeronave rusa atravesó el extremo sur de Turquía, hay razones de fondo que empujaron a Erdogan a ordenar el derribo con anticipación. Entre ellas cuente el respaldo pleno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) –alianza de la que es miembro-, pues sin éste, Erdogan no se hubiese atrevido a enfrentar a Rusia de forma tan desafiante. Es por completo impensable que la cúpula de la OTAN no tuviera conocimiento previo de que esto sucedería. De hecho, dadas las circunstancias en que se presentó el derribo, no hay duda de que fue una acción premeditada: “cazaron” al bombardero ruso.

¿Por qué están molestos Turquía y la OTAN? Por varias razones. Por ejemplo, Ankara solicitó esta semana al Consejo de Seguridad de la ONU una reunión por los ataques de tropas rusas contra rebeldes turcomanos en Siria.

Los bombardeos de Moscú han sido en apoyo a las fuerzas de Bashar al- Asad, pues como aquí le he comentado, Rusia tiene interés en destruir al llamado “Estado Islámico” (ISIS o ISIL por sus siglas en inglés) tanto como mantener al presidente sirio en el poder. La razón es que sirve a sus intereses geopolíticos. Mantener a raya a sauditas y cataríes en su intento por construir ductos hacia Europa, es crucial. Ello implica también enfrentarse a los rebeldes turcomanos, apoyados y armados por Erdogan y los aliados.

De ahí que los rusos bombardeen con intensidad a los rebeldes opositores al régimen de Damasco, al entrar en su categoría de “terroristas”.

Así que el caso del SU-24 tiene toda la pinta de un desquite y no hará más que escalar las tensiones entre Occidente y Rusia, así como sepultar toda posibilidad de una “unión de fuerzas” contra los yihadistas.

El presidente ruso Vladimir Putin dijo que el derribo de su avión era una “puñalada en la espalda” por parte de “cómplices” de los terroristas. Y es que se sabe que ISIS obtiene una parte importante de su financiamiento vía la venta de petróleo en el mercado negro, y Putin acusa a los turcos de hacer negocios con el crudo de ISIS.

¿Habrá molestado a Turquía que Rusia destruyera la semana pasada 500 camiones-tanque que transportaban petróleo ilegal a Irak para su procesamiento? ¿Por qué será que Estados Unidos tiene consideraciones con ese mismo tipo de vehículos, a cuyos choferes les advierte con volantes 45 minutos antes que serán destruidos

Como hemos sostenido antes, la OTAN no ve con tan malos ojos a ISIS porque son enemigos útiles para derrocar a Asad, y viejos amigos de la CIA.


Sea como sea, hay un antes y un después del derribo del SU-24 ruso. El riesgo sigue latente para una escalada del conflicto a una dimensión mayor. Alguien del lado de Occidente parece interesado en sabotear cualquier intento de “unión” de fuerzas contra el “Estado Islámico”. Moscú tendrá que apechugar por el momento, pero que nadie espere que el “oso” ruso soporte por mucho tiempo las provocaciones sin pagar las consecuencias.