NO TODA UCRANIA ES MAIDÁN: MEXICANO EN KIEV

Twittear

Imagen: Wikipedia

Hace unos días, este analista pudo conversar con un amigo mexicano que se encuentra en Kiev, la capital de Ucrania, viviendo con familiares que son ciudadanos de ese país. “Juan” –como lo llamaremos debido a que pidió omitir su nombre, conoce también de cerca la cultura e idioma rusos. Gracias a esto y a su condición de mexicano nos ofrece un panorama muy interesante que aquí compartimos.

Juan nos narra un ambiente típico de guerra en que los medios de comunicación ucranios, sin excepciones, muestran todo lo que el gobierno quiere que se sepa. Los rebeldes pro-rusos son calificados como “terroristas”. “Tratan de hacer ver que ellos no tienen el apoyo popular y que se escudan detrás de la gente como protección”, y cada vez que mueren civiles es “debido a estos terroristas”, nos comenta.

Observa también una división en la opinión pública ucraniana entre oficialistas y aquellos que creen que fue el propio gobierno, el responsable de lo que ocurre. En este grupo están los que piensan que en primera instancia, el pueblo del Este fue puesto en situaciones de presión política extrema, y “lo único que están haciendo es defenderse.” Un tercer grupo de escépticos no apoya ninguna de las dos posiciones. En lo que todos coinciden es en que quieren que haya paz lo antes posible: “En Kiev lo que menos quiere la gente es que llegue acá (el conflicto)”, comentó.

A pregunta sobre si la crisis económica es muy notoria en la capital ucrania, opina que sí, y que se siente tan solo en la manera en que están racionando el gas y en el alza de precios. Añade que “el sueldo no se les ha subido, al contrario, están habiendo recortes.”

Juan comenta que los medios de comunicación rusos están bloqueados, y que hay temas que no abordan en la televisión local, como que parte del ejército está inconforme con sus acciones en las ciudades de “Nueva Rusia”, pues “están destruyendo edificios, hospitales, etc.”, posiciones civiles.

Llama la atención que incluso las cadenas oficialistas muestren a “gente que no quiere ir a la guerra”, pero que está siendo convocada a alistarse en las fuerzas armadas. Esto se debe a que “enlistan muchas veces a personas que de alguna manera tienen ascendencia rusa (…) y se dan cuenta que tienen que ir a combatir a su propia gente.”

A causa de esto, explica Juan, hay una gran campaña propagandística para convencer a los jóvenes de que su reclutamiento es “para defender a la patria”, y que su participación es “necesaria, digna de alabanza y orgullo”. Asimismo, comenta que la gente sabe que los grupos mejor equipados militarmente, son los contratados por oligarcas ucranianos con intereses económicos en el Este, por encima incluso de los alistados en el ejército, que no estarían recibiendo armamento ni equipo suficientes.

Juan expresa su preocupación porque existen testimonios de personas provenientes de la región en conflicto, que afirman que las ciudades rebeldes están siendo destruidas a causa de bombardeos “con artillería y misiles que son prohibidos desde hace muchos años. Pero en una guerra sabemos que las normas internacionales no importan”. Abunda en que en principio los ahora rebeldes solo querían lograr un sistema político más justo y una independencia relativa, para tener mayor poder de decisión, y “en vez de eso les enviaron al ejército.”

Juan confirma que allá se sabe de la existencia de “grupos armados extranjeros que están apoyando al gobierno actual ucraniano, y pagados no forzosamente por los oligarcas ucranianos.” Esto sin duda sugiere una encubierta participación de fuerzas occidentales a favor del gobierno de Kiev.

Por otro lado, nos dice que en principio los separatistas tienen toda la razón en desear su independencia. Ellos no comenzaron con la idea de romper con Ucrania, pero cuando ocurrió el cambio de poder en Kiev –auspiciando por Occidente, no estuvieron de acuerdo. Del mismo modo, asegura que hubo ciudades del Este que no se levantaron en armas por distintos motivos, pero que también están en desacuerdo con las políticas anti-rusas del gobierno central. “No todo Ucrania es Maidán”, sentenció.

Algo no dicho por los medios occidentales, es que ha habido una especie de “lavado de cerebro” para convencer a los ciudadanos de que lo “mejor” para ellos es aliarse con Europa y EE.UU. Juan narra que hubo una “dosis de publicidad tremenda, y mientras esto se mostraba trabajaban para que la gente viera a Rusia como su enemigo. Para algunos eso es fácil, pero para los rusos que viven en Ucrania no es tan sencillo.”

Juan lamenta que haya intereses económicos ocultos que lo que menos buscan es que se alcance la paz en el país, “porque sus propios intereses ya están muy ligadas a los intereses de EE.UU. y algunos países europeos”. En este sentido, considera que Kiev con el apoyo occidental no dejará perder la zona del Este, porque en esa región “hay algo muy importante, que es gas.”

Ojalá que Juan estuviera equivocado, pero si no lo está, debemos estar listos para un conflicto que será largo. En todo caso, esperemos que las potencias en conflicto tarde o temprano se sienten a negociar. Una Tercera Guerra mundial, no conviene a nadie.

DEBUTA NUEVO “LONDON SILVER PRICE” ¿SE DISPARARÁ LA PLATA?

Twittear

Imagen: LBMA

Ayer fue el último día de operación del famoso London Silver Fix (LSF), que durante 117 años “fijó” desde Londres el precio referencial de la plata a escala global. La presión de las denuncias de manipulación del mercado –de la mano de investigaciones que arrojaron evidencias de este hecho, llegó a un nivel tal que la “modernización” del LSF se hizo inevitable. La salida del Deutsche Bank este año fue la gota que derramó el vaso.

El “borrón y cuenta nueva” sin embargo no puede verse más que como lo que es: la aceptación implícita de que el mercado de metales preciosos monetarios sí ha sido arteramente manipulado por décadas. Le dieron al público lo que quería y así, tanto autoridades como administradores privados del nuevo precio referencial, se lavarán las manos.

Ahora bien, la forma en que el "Fix" de la plata se fijaba hasta ayer no varió mucho a lo largo de su historia. La intervención humana que antes ocurría a través de una conferencia telefónica entre los tres bancos de lingotes que lo componían, será sustituida ahora por computadoras y algoritmos que –se supone que con información de transacciones reales, fijarán el nuevo London Silver Price (LSP o Precio de la Plata de Londres), como se le llamará a partir de hoy. El proceso será operado como le informé, de manera conjunta por el Chicago Mercantile Exchange –que provee la plataforma y el algoritmo, y Thomson Reuters como administrador.

El nuevo LSP será establecido por rondas de subasta de 30 segundos cada una, que comenzarán a las 12:00 hrs. Los participantes ingresarán sus órdenes de compra y venta en lakhs (100 mil onzas troy) o cuartos de lakh (25 mil oz.), con un precio inicial que es posible que sea cercano al precio “spot” (al contado). En la primera ronda el sistema intentará empalmar órdenes de compra-venta dentro del nivel de tolerancia de tres lakhs, y si quedan fuera de esta, el precio cambiará y la subasta se reiniciará. Esto, hasta que los volúmenes de compra y venta queden dentro de la tolerancia y se establezca el precio de “equilibrio” que se conocerá en dólares por onza.

El hecho de que la información de órdenes de compra y venta ya no pasará a través de seres humanos, da a muchos la esperanza de que el mercado, por fin, esté exento de manipulaciones y auguran un futuro alcista para el metal por esta causa. Pero eso justo es lo que las autoridades reguladores quieren que se difunda. Por desgracia, esto no será tan transparente como se cree.

Si bien ya no estará en poder de los bancos de lingotes, el LSP se alimentará de la información que le remitan los participantes en el mercado, que podrían coludirse para “influir” en las cotizaciones a su conveniencia. Eso, sin olvidar que la mano oficial de los manipuladores de toda la vida (la Reserva Federal de EE.UU., el Banco de Pagos Internacionales y el de Inglaterra), no ha sido tocada ni con el pétalo de una rosa.

Cualquiera de ellos sigue teniendo la fuerza suficiente para ejercer su poder, como lo han hecho hasta hoy, y buscarán mantener deprimidos por el mayor tiempo posible a los precios del oro y la plata. El propósito es el de prolongar la vida del condenado sistema monetario actual basado en el dólar.

De manera que la transición del LSF al LSP no es una señal ni alcista ni bajista per se. A final de cuentas todo ha cambiado en la forma para seguir igual en el fondo.

La lista final de participantes del LSP se dará a conocer hasta este día, pero sus integrantes crecerán en las próximas semanas conforme cumplan con los requisitos.

Por lo que toca al aún vigente London Gold Fix (LGF) –referencial del oro, se espera que para finales de septiembre concluya el proceso que definirá a su nuevo administrador, que comenzará a operar a finales de este año. Es previsible sin duda que su transformación termine siendo análoga a la del LSF.

Para concluir, es conveniente aclarar que a pesar de que en el fondo la manipulación de los precios de los metales preciosos monetarios –oro y plata– no ha terminado, su mercado alcista mayor sigue más vivo que nunca. La evidencia demuestra que a pesar de las presiones, lo máximo que logran conseguir los manipuladores es una constante apreciación a través de los años. Sus fundamentos como dinero real y activo refugio por excelencia en un clima de ilimitada impresión monetaria, endeudamiento y gastos públicos expansivos a escala global, se fortalecen día con día. Al final, las cosas se corregirán por la fuerza imbatible del mercado con una crisis financiera y monetaria que no les va a gustar nada, pero que ellos mismos provocaron. Por los “pecados” monetarios, siempre se paga un precio muy alto.

LA ABSURDA IDEA DE SUBIR EL SALARIO MÍNIMO

Twittear

Miguel A. Mancera y
Gustavo Madero

A diario escuchamos voces desde la izquierda como la del jefe de gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera, o desde el PAN con Gustavo Madero, que proponen un aumento pronto al salario mínimo en México. Por eso, conviene explicar tanto el contexto político como las implicaciones económicas.

Primero, debemos decir que no hay que perderse con este distractor, pues como bien sabemos, la popularidad del jefe de gobierno no vive sus mejores momentos a causa de decisiones impopulares, por lo que sacó apurado esta propuesta para atrapar la atención de los medios. Del otro lado, si en el PAN estuviesen genuinamente interesados en promover mejoras salariales a voluntad, lo hubieran hecho durante los 12 años que tuvieron el poder, y no ahora. Como ve, el trasfondo de esta idea es político. No es casual que Mancera y Madero sueñen con ser candidatos a la presidencia. Los grupos políticos ya tienen la mira puesta en las elecciones de 2015. Quieren votos. Lo malo es que con sus dichos generan expectativas irrealizables entre la gente y la desinforman.

De entrada habría que decir que no debería haber salarios mínimos sino ser sujetos de libre negociación, pues diversos estudios sugieren que su sola existencia tiene efectos negativos en los ingresos de los trabajadores, pero ya que aquí los hay, debemos despejar mitos.

Y es que para ser claros, subir de entrada el salario mínimo casi 19% como propone Mancera –de 67.29 a 80 pesos, con la meta de “superar los 171 pesos”, sí sería inflacionario. En esto coincidimos como muy pocas veces con el Dr. Agustín Carstens, gobernador del Banco de México, quien dijo que los salarios reales, que son los que importan, no aumentarían debido a la inflación. Tiene razón. Los defensores de la propuesta argumentan que el aumento sería gradual y que no tiene por qué reflejarse en los índices inflacionarios, pero eso es un error como veremos. También dicen que no tiene por qué hacerse por decreto, pero lo cierto es que no habría ninguna otra manera de instaurarlo. ¿O lo pensarán pedir por favor?

Sin hablar por ahora de las consecuencias en todo aquello que está indexado al salario mínimo, el problema principal de la propuesta es que se elevarían de un momento a otro los costos para las personas y empresas que dan empleo. Ese costo extra tendría que asumirse por los empresarios en varios frentes simultáneos: a) trasladándolo al consumidor subiendo los precios y arriesgándose a perder mercado y competitividad; b) sacrificando de forma injusta su margen de ganancia, pues el gobierno no tiene por qué castigar más a quien genera riqueza, empleos y paga impuestos. Se inhibe también la creación de más empresas; c) recortando otros costes, y para ese fin, entre lo primero que figuraría es el despido de personal.

Por donde se le vea, el negativo efecto dominó que provoca una medida populista como esta, supera por mucho los posibles beneficios temporales que se conseguirían.

Para decirlo claro, subir el salario mínimo artificialmente terminaría generando desempleo, y por si fuera poco, condenaría de manera discriminatoria e injusta a los trabajadores menos cualificados, pues al resultar más caro emplearlos, habría menos empleo formal disponible para ellos. Los descendentes puestos laborales se pelearían aún más entre prospectos con mayor calificación.

Ningún empleado sería contratado si no es capaz de generar más de los dos mil 400 pesos al mes a los que proponen subir de golpe, y menos aun los más de 5 mil pesos a los que quiere llegar Mancera. Eso sin contar los costos adicionales que implica crear una plaza de empleo formal. Se nota que a Mancera, Madero y sus asesores les tiene sin cuidado lo anterior. Si no saben que ese sería el resultado, mal por ellos, y si lo saben y aún así sostienen su propuesta, no merecen ni siquiera permanecer en los cargos que ocupan.

Por tanto, es un hecho que las únicas beneficiarias reales del alza forzada del salario mínimo serían la informalidad y la inflación, no “los más pobres”. Quien no encontrara empleo, como ha sucedido hasta hoy, buscaría la manera de sobrevivir de manera informal, pero al final, se habría acelerado la carrera entre ingresos y precios que, como siempre, la terminarán perdiendo los trabajadores y sus familias, a los que se supone quieren beneficiar.

Ojalá fuera así de fácil terminar con la pobreza. Quien eso piensa, comete el mismo error que los que creen que imprimiendo dinero y endeudando a la hacienda pública se estimula el crecimiento y desarrollo económicos de forma sostenida. Quien eso piensa exhibe igual su soberbia al creer que las leyes económicas, los mercados y los agentes económicos serán serviles y obedecerán la voluntad de los políticos. No hay nada más alejado de la realidad. De ser tan sencillo ya no tendríamos por qué estar sufriendo crisis cada vez más severas, ni tendría por qué haber pobres en el mundo. Tendríamos la vida resuelta.

Por cierto, todo mundo acusa la pérdida de poder adquisitivo del salario, pero nadie apunta a sus causas fundamentales, al “pecado original”: la corrupción monetaria hecha posible en el planeta por el abandono de un sistema de dinero sólido y honesto, para pasar a uno fraudulento de dinero gubernamental de papel. Ese será tema en la próxima entrega.

¿Qué se debe hacer entonces? Promover la estabilidad monetaria, el ahorro y la acumulación de capital, respetar la propiedad privada, recortar el gasto público, bajar los impuestos y abrir todos los mercados de nuestra economía a la competencia empresarial. Eso es primero, luego vienen los mejores ingresos, no al revés. Suiza, Singapur y muchos otros ejemplos sobran, y por cierto, han prosperado sin tener salario mínimo. El camino es lento pero no hay de otra. Buscarle atajos es un engaño en el que no debemos caer.

OCCIDENTE Y RUSIA, EN RUMBO DE COLISIÓN

Twittear

Gabor Steingart.
Imagen: Handelsblatt

Occidente y Oriente están sin duda alguna en rumbo de colisión, y de no dar un golde de timón pronto, el resultado puede ser fatal. Cada día son más las voces que entienden la gravedad de la escalada verbal y de sanciones que está ocurriendo entre la alianza EE.UU.- Europa por un lado, y Rusia por el otro. Es el destacado caso de Gabor Steingart, editor del principal periódico financiero de Alemania, Handelsblatt.

Steingart publicó el viernes pasado un artículo de lectura obligada, titulado “The West on the wrong path” (Occidente en el camino equivocado). El texto –que con toda intención cuenta con versiones en alemán, inglés y ruso, rompe con la inercia de los medios alemanes y occidentales en los que la “mala” de la película es la Rusia de Vladimir Putin, y donde se clama por acciones más “contundentes” contra ellos. El autor acusa que “Incluso los titulares demuestran una tensión agresiva usualmente característica de los hooligans cuando ‘apoyan’ a sus respectivos equipos”. Cita por ejemplo al Tagesspiegel: “¡Basta de hablar!”; al FAZ: “Muestren fuerza”; al Süddeutsche Zeitung: “Ahora o nunca” y al Spiegel “Fin a la cobardía”, todos apoyando un endurecimiento del trato político alemán contra Moscú.

Asimismo, Steingart señala que esto se debe a lo que llama la “fiebre de la guerra”, de la que ni siquiera mentes inteligentes escapan, como la de Max Weber, a quien cita con una frase de 1914: “Esta guerra en toda su atrocidad sigue siendo una cosa grande y maravillosa. Es una experiencia que vale la pena tener”.

En este sentido, también se cuestiona si todo comenzó con la invasión rusa a la península de Crimea o bien con la desestabilización –patrocinada por Occidente– del gobierno ucraniano pro-ruso. Del mismo modo, se pregunta si Rusia fue la que quiso expandirse hacia el Oeste o la OTAN hacia el Este, o si solo fue una coincidencia que dos potencias con intenciones similares se encontraran en un tercer país, Ucrania, que pagará las consecuencias.

El editor alemán explica que la agresividad del tono americano debe entenderse en el contexto preelectoral. De esta manera, cuando Hillary Clinton compara a Putin con Hitler, lo hace para atraer simpatías hacia el partido Demócrata, claro está, con el fin de volver a ganar la presidencia.

Por ello, hace un llamado al gobierno alemán para que deje de seguir a Obama, pues junto con Putin, dice, van hacia un “callejón sin salida”. Criticó la bélica tendencia americana y recordó que “La última importante acción militar de éxito para los EE.UU. fue la del desembarco de Normandía. Todas las demás –Corea, Vietnam, Irak y Afganistán fueron una clara falla.”

Steingart concluye afirmando que Alemania debe entender la situación conforme a su contexto actual, en el que no se debe comportarse “como si las violaciones a la ley internacional hubiesen comenzado con los eventos en Crimea”. Recuerda que en los últimos 100 años los alemanes le han declarado la guerra en dos ocasiones a Rusia, por lo que a pesar de la indignación contra Putin, asegura, esta debe venir con cierto rubor de vergüenza. En suma, se debe evitar repetir la historia.

Es innegable que la visión de este editor es importante en el tenso ambiente actual, y más por ser de los muy pocos que entienden el problema de fondo. Lo que es peor, Alemania y los medios que azuzan a las autoridades de su país no parecen darse cuenta que sólo están siendo utilizados como una herramienta americana para lograr los fines que interesan a Washington. Esto es, en el más pacífico y optimista de los casos: aislar a Rusia e imponer en toda Ucrania una sumisa autoridad que los incorpore a la OTAN y permita instalar misiles en su territorio. En el peor, propiciar una nueva guerra mundial.

Por supuesto, Putin no quiere misiles tan cerca como en su momento Washington tampoco quiso tener los soviéticos en Cuba.

Alemania como país líder en Europa, debe entender que más puede ganar independizándose de la desastrosa política exterior estadounidense que actuando como su lacaya. En vez de ningunear a Rusia deberían dialogar con ella, pero las sanciones no ayudan. Después de todo aunque los americanos digan a los alemanes que son sus amigos y aliados, solo estos últimos los tratan como tales. En cambio, los primeros no han dejado de espiar a altos funcionarios germanos –incluida la propia canciller Merkel, y también se niegan de manera sistemática a devolverles las reservas de oro que se supone, les “guardan” en la Reserva Federal de Nueva York. Ese es el nivel de “amistad” que ofrece Obama.

Es evidente que Washington y los poderes que desde atrás los mueven tienen interés en incitar a una Gran Guerra. Justo por eso desde el campo de las ideas debemos insistir con fuerza en la necesidad de actuar con inteligencia, y de buscar evitar a como dé lugar una conflagración que sin duda sería catastrófica. Por eso aquí apoyamos la postura de Steingart. Un tercer conflicto mundial es algo que incumbe a cada habitante del planeta, y como tales, no lo debemos permitir.

REFORMA ENERGÉTICA, NO ES LA PANACEA

Twittear

Imagen: oronegro.mx

El miércoles pasado el Senado de la República aprobó por mayoría las leyes reglamentarias de la reforma energética en México. Se espera que el presidente Enrique Peña Nieto las promulgue en cuestión de días.  A pesar de las conocidas críticas de la llamada izquierda en el país, la realidad es que se trata de una buena noticia. Estamos siendo testigos de un hecho histórico que avanza en el sentido correcto hacia tener una mejor economía.

Sí, es cierto que los beneficios de esta reforma –que por fin comenzará a ponerse en marcha, también han sido exagerados por el gobierno. Por eso debemos verlos en dos tiempos: en lo inmediato la única ventaja real es que se abre un mercado que por décadas permaneció sellado a la inversión privada. La gente no sentirá cambio alguno de momento. En el largo plazo será distinto, pues es indudable que tendrán que llegar inversiones foráneas que mucha falta nos hacen. Habrá un mayor potencial de crecimiento.

En lo que toca a las promesas oficiales de reducir las tarifas eléctricas, como ya hemos dicho antes en este espacio, solo será posible hacerlo por decreto que parece ya tener fecha. Y es que según dijo el director general de la CFE, Enrique Ochoa Reza, “esperamos ver en dos años beneficios concretos”. Es de esperar no obstante, que la baja –si es que llega, sea mínima y de muy corta duración. La intención solo sería la de decir: “cumplimos”.

En este sentido, la reforma energética no es la panacea ni la solución a todos nuestros problemas nacionales. Tampoco significa que mejorarán los salarios de todos o que dejarán de subir los precios generales ni de los energéticos gracias a ella. No. Los más beneficiados serán aquellos con relaciones laborales o de negocio directas o indirectas con las nuevas empresas que se instalarán. Sin embargo, se trata de un avance.

No es un secreto que los países que más han logrado destacar económicamente en el mundo, incluso después de haber sido devastados por tragedias como la guerra –al estilo de Japón o Alemania, o por regímenes comunistas como China, son aquellos que han abrazado dos cosas: el capitalismo, y los mercados libres.

En México por desgracia, durante décadas se habló de que teníamos una economía “mixta”, es decir ni capitalista ni socialista, con mercados “protegidos” que si bien se fueron abriendo, siguieron cerrados a la competencia real en sectores estratégicos como las telecomunicaciones y la energía. El resultado es conocido por todos: mercados ineficientes, bajo crecimiento y empleo pero eso sí, mucha pobreza. Pese a los discursos nunca hemos estado de verdad cerca de ser un país desarrollado. Hoy, tanto el sector energético como el de telecomunicaciones ya se han abierto con las reformas, y los monopolios que antes existían, deberán de desaparecer. El tiempo dirá si el diseño legal ha sido el correcto o requerirá nuevos cambios.

Claro está que nada sería mejor ni impulsaría tanto la economía nacional como  el tener una moneda fuerte y estable para la gente, el ciudadano común, que podríamos conseguir monetizando la plata. Nuestro país sería vanguardia y ejemplo en la materia. Otros países no tardarían en seguirnos el paso. Es una pena que ese tema ya ni siquiera forme parte de la agenda legislativa y que el principal opositor a esta muy positiva medida, sea el mismo Banco de México, que como aquí exhibimos hace unas semanas ni siquiera es capaz de tener un balance general en números negros.

Por cuanto toca a la reforma energética, es cierto que los ajustes legales debieron darse hace mínimo hace 20 años, pero más vale tarde que nunca. También lo es que no se debió formalizar parte del pasivo laboral de Pemex como deuda pública. Ese sí fue un gran error, pues aunque de alguna manera ya lo era, se perdió la oportunidad de que de manera directa la asumieran solo Pemex y su sindicato, para que por medio de una negociación entre las partes, acordaran los arreglos necesarios que aseguraran la viabilidad de la empresa.

Con todo lo anterior, debemos tener cuidado en no dejarnos llevar por la demagogia de aquellos que quisieran volver al pasado, como si hubiese sido muy próspero y algo a lo que valiera la pena regresar. Para ser claros, no se debe caer en la trampa de las izquierdas que, paradójicamente, añoran los tiempos económicos del viejo PRI y usan como estandarte a un histórico presidente socialista: Lázaro Cárdenas.

Ahora a la Suprema Corte le tocará decidir sobre la viabilidad de la consulta popular en materia energética que tanto el PRD como Morena, PT y MC anhelan, pero lo cierto es que pese a todo, gracias a los pesos y contrapesos de la política, le podemos adelantar que en estas reformas por fortuna, no habrá marcha atrás.

RUSIA PREPARA EL DESQUITE, ¿E INVASIÓN A UCRANIA?

Twittear

Imagen: 20minutos.es

El conflicto en Ucrania ha recibido toda la atención y seguimiento de este blog por una razón fundamental: lo que sucede en Europa tiene siempre implicaciones mundiales, y de salirse de control, nadie puede descartar que una guerra local en realidad pueda convertirse en una Tercera Guerra Mundial. Las tensiones en Medio Oriente por la criminal acción bélica de Israel sobre la Franja de Gaza, y en el lejano Oriente por las disputas territoriales en el Mar de la China Meridional, predisponen el terreno.

En este sentido, a la serie de sanciones impuestas a Rusia tanto por Estados Unidos como la Unión Europea, el presidente Vladimir Putin ha girado instrucciones a su gobierno para preparar una respuesta “cautelosa”. Entre las medidas a implementar ha trascendido que se restringiría e incluso prohibiría a aerolíneas europeas volar a Asia a través de Siberia. Las líneas más afectadas serían Lufthansa, British Airways y Air France, cuyo costo se elevaría por el cambio de rutas hasta en 1.3 mil millones de dólares en tres meses -según una fuente del diario ruso Vedomosti, aunque algunos expertos de la industria consideran que la cifra real no sería tan elevada. Desde luego, Putin va a paso lento en el contraataque político porque sabe que este tipo de decisiones siempre terminan teniendo un efecto búmeran.

Esta última parte es la que los líderes europeos y estadounidenses pretenden ignorar con soberbia. Más les valdría un “baño” de humildad, pues si siguen presionando a Rusia y esta cierra la llave del gas a Europa el próximo invierno, más temprano que tarde veríamos a la canciller alemana Angela Merkel y compañía sentarse a la mesa con Putin.

De hecho, aunque hay una negación oficial, gracias al periódico británico The Independent, hace unos días supimos que ya existe un acuerdo secreto entre Alemania y Rusia. Dicho arreglo reconocería la anexión de la península de Crimea, el cese de los apoyos económicos y militares rusos a los separatistas, restablecería el suministro de gas a los ucranianos y obligaría a Kiev a no solicitar su ingreso a la OTAN, entre otros puntos. Solo Putin y Merkel saben si esto también lo conversaron en Brasil durante la final de la copa FIFA, donde se les vio juntos.

Por supuesto, el gran ausente e inconforme sería como siempre el presidente estadounidense Barack Obama, que dicho sea de paso, junto con su secretario de Estado, John Kerry, han manejado una desastrosa política exterior.

En este sentido, ayer los principales mercados bursátiles cayeron fuerte ante los dichos del ministro de Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, quien opinó que Moscú estaría incrementando sus tropas en la frontera ucrania “para ejercer presión o para invadir”. Desde luego, se trata de una especulación que no es nueva, pero que también fue suficiente para levantar las cotizaciones del oro desde sus pérdidas iniciales del día y para que el dólar se fortaleciera hasta un máximo de casi nueve meses frente al euro. La búsqueda de activos exhibe el miedo de los inversionistas ante una guerra. Los efectos ya son globales.

De acuerdo con un portavoz militar ucranio, Rusia tendría desplegados 45 mil soldados en la frontera con Ucrania. Los cálculos de la OTAN son de 20 mil efectivos. Más allá de si se prepara una invasión o no, está claro que Moscú enseña el “músculo” a Kiev, esta vez, con un ejercicio militar de cinco días en el que ha involucrado a más de 100 aviones.

No obstante, las declaraciones del ministro polaco se inscriben en el discurso occidental anti-ruso, mientras cada vez se hace más evidente que, a pesar de la propaganda en sentido contrario, el ejército fiel a Kiev está perdiendo fuerza. Bajo esta óptica, las advertencias de una presunta invasión rusa son por completo infundadas dado que los rebeldes del Este no necesitarían de un apoyo armado total de Moscú para vencer. De esto hay señales cada día más claras, como que 438 soldados ucranios decidieron dejar las filas para irse a Rusia. De ellos, 195 habrían solicitado volver a casa pero el resto, solicitará asilo y la ciudadanía rusa.

Por eso Kiev tiene prisa pues en reforzar al precio que sea a sus fuerzas armadas, para lo que también ha impuesto una serie de gravámenes “temporales” para los gastos militares y ha intentando sin éxito vender bonos para recaudar fondos. Saben que están perdiendo. Fracaso tras fracaso se acumula en el país “apoyado” por Estados Unidos mientras continúan además sumidos en la inflación, la devaluación de su divisa, el desempleo y la recesión.

En suma, ojalá más temprano que tarde veamos a ambos bandos dejar a un lado sus diferencias y se sienten de una vez por todas a negociar una solución pacífica. No parece ser lo que quieren en el bloque occidental que sigue provocando intencionalmente la discordia. Como sea, la senda por la que va el conflicto es perjudicial para todos y de continuar así, la onda expansiva la seguiremos sintiendo en todo el planeta.

REPORTE BACKWARDATION: ¿CONVIENE MÁS EL ORO O LA PLATA?

Twittear

El mes pasado advertimos que las presiones bajistas continuaban para los metales preciosos monetarios, y en particular sobre el oro. Desde entonces la onza áurea pasó de 1,327.50 el 1 de julio a 1,285.25 dólares al 31 de ese mes (London PM Fix). La razón de ese pronóstico fue que según las lecturas de la Base y Cobase, el mercado se encontraba en Contango, dando señal de que había abundante metal físico fluyendo al mercado.

La Base es la diferencia entre el precio del contrato de futuros más activo y el precio “spot” actual, es decir al contado. Dado que la normalidad es que los futuros sean más caros que el precio al contado, dicha diferencia debe ser positiva. Esto es, hay Contango y la curva de los precios de futuros es ascendente. Pero si el resultado es negativo, muestra una inversión en la curva para el contrato de futuros activo llamada Backwardation.

Por su parte, la Cobase se calcula restando del precio al contado el del contrato de futuro más activo. Por eso se está en Contango cuando el resultado es negativo, y en Backwardation cuando hay Cobase positiva.

Mientras que el Contango es señal de abundancia de metal fluyendo al mercado, la Backwardation es evidencia de “escasez”. El oro es escaso en la naturaleza pero NO en la superficie del planeta, debido a que es una “materia prima” que no es consumida sino atesorada por su valor. Esta característica lo dota del mayor ratio existencias/flujo (lo que se extrae de las minas) de todas las commodities. Lo que en español significa es que el oro producido es siempre una pequeña parte de los inventarios que, sobra decir, siempre tienen dueño sobre la faz de la Tierra.

Es por ello que la backwardation constituye una anomalía, pues la “escasez” del oro solo puede deberse a la reticencia de sus poseedores a enajenarlo, sobre todo a determinados (bajos) niveles de precio.

No es casualidad que desde 2013 se haya observado que cada vez que ocurre una caída pronunciada en el precio del oro, este salga a “esconderse” de la circulación. El nivel de gravedad de este problema que se manifiesta como backwardation, se mide a través de la Base y Cobase, indicadores exclusivos de la Nueva Escuela Austríaca de Economía fundada por el Prof. Antal Fékete.

En esta actualización de agosto, le informo que de acuerdo a las lecturas del cierre de mes que se aprecian en el gráfico siguiente (cortesía de Sandeep Jaitly de Feketeresearch.com), el contrato de oro de agosto en líneas discontinuas se disparó a backwardation. El de diciembre –ahora el contrato más activo, si bien continúa en contango, parece haber roto hacia arriba: de –0.41% a –0.29%. Esto sugiere que la fase de oro en contango podría estar por terminar en las próximas semanas, sobre todo si hay bajas pronunciadas en las cotizaciones.

clic para ampliar

Por otro lado, el comportamiento del ratio de bases y cobases oro/plata (gráfico siguiente), sugiere que el relativo mejor comportamiento del precio de la plata con respecto al del oro, podría continuar este mes. O sea, en caso de que ambos caigan la plata lo haría en menor medida, y de irse al alza, sería en mayor proporción que el oro. Por supuesto, también podría suceder que el oro cayera mientras la plata se aprecia.

clic para ampliar

Dado que aún no estamos en backwardation para el contrato activo del oro (diciembre), es posible que en agosto veamos aún presiones bajistas, pero de presentarse un desplome, desde luego, no debe verse como una mala noticia sino como la oportunidad de fortalecer las posiciones personales en metal precioso físico.

Ahora, debido al aludido mayor potencial de la plata, es más conveniente preferirla sobre el oro.

Y es que al final, como hemos advertido antes, la tendencia de la backwardation es a la permanencia. Lo que esto significa es que las “manos fuertes” siguen esperando pacientes a que se presenten los desplomes en los precios de los metales preciosos monetarios para acumularlos más y sacarlos de la circulación.

Así sucederá hasta que el metal disponible se acabe, pues aunque estará ahí, sus las “manos fuertes” no lo soltarán a un precio que no refleje su valor. ¿Qué implicaciones tendrá esto en un mundo en el cual hay más “oro” y “plata” papel de los que es posible entregar en físico? La respuesta, para quien no los tiene en propia mano sino confiados a terceros, es aterradora.

DESTRUCCIÓN DEL DÓLAR AMENAZA ECONOMÍA MUNDIAL: STEVE FORBES (ENTREVISTA EXCLUSIVA)

Twittear

English version here.

Steve Forbes

El blog de Inteligencia Financiera Global se complace en presentar la siguiente entrevista exclusiva con el magnate de los medios de comunicación, Steve Forbes, presidente y editor en jefe de Forbes Media. Estamos seguros que nuestros lectores alrededor del mundo la disfrutarán.

Steve, gracias por aceptar esta entrevista.

-Comencemos con tu más reciente libro “MONEY: How the Destruction of the Dollar Threatens the Global Economy--and what we can do about it” (El Dinero: cómo la Destrucción del Dólar Amenaza la Economía Global y qué podemos hacer al respecto). ¿Es una mera coincidencia que tenga el mismo título que uno de los libros más importantes de Carl Menger (el fundador de la Escuela Austríaca de Economía), “Geld”? ¿Estás de acuerdo en general con la Escuela Austríaca?

-De hecho es una coincidencia. Pero el tema del dinero ha estado en las mentes de los hombres y las mujeres por muy largo tiempo.

La Escuela Austríaca tiene mucho a su favor, particularmente comparada con los keynesianos.

-Steve, ¿cómo y por qué los Estados Unidos comenzaron a destruir su propio dólar?

El dólar fue destruido por ignorancia. El sistema de Breton Woods creado en 1944 fue lo que se llamó un patrón oro de cambio: el dólar estaba fijado al oro y otras divisas estaban fijadas al dólar. Los bancos centrales podían convertir sus dólares estadounidenses en oro a $35 la onza.

Las autoridades americanas podrían haber preservado el sistema de manera muy simple: la Reserva Federal (Fed) vendiendo bonos del Tesoro de su portafolio cada vez que el oro comenzara a moverse por arriba de $35 la onza en los mercados globales, y comprando esos bonos si el oro se fuera por debajo de $35.

En vez de eso los EE.UU. y muchos otros países quisieron usar la política monetaria para tratar de estimular sus economías con dinero fácil. Pero no puedes imprimir dinero así y mantener un patrón oro. Más aún, como explicamos en nuestro libro, el dinero barato distorsiona las inversiones y la actividad económica y nunca conduce hacia el crecimiento sostenible. La burbuja inmobiliaria de la década pasada es un ejemplo dramático de esto.

EE.UU. tenía más que suficiente oro para mantener el vínculo dólar/oro a $35 la onza. Durante el patrón oro clásico manejado por Gran Bretaña hasta que fue destruido por la Primera Guerra Mundial, el Banco de Inglaterra hizo bien su trabajo con reservas de oro significativamente más pequeñas que las que poseía EE.UU.

En 1971 cuando el presidente Nixon y sus consejeros estaban debatiendo qué hacer, el presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns,  abogó por mantener el patrón oro. Pero al mismo tiempo persiguió una política de dinero fácil para estimular el crecimiento económico rápido antes de la elección presidencial de 1972. Sorprendentemente no vio la contradicción.

La ignorancia es incluso más profunda hoy en día entre economistas y funcionarios económicos.

-¿No es absurdo destruir tu propia moneda cuando eres el país “más poderoso” del planeta Tierra? ¿Tal vez una conspiración?

Ningún país puede permanecer fuerte con una divisa débil. Ronald Reagan reconoció esta verdad básica. También John Kennedy. Mientras que las tonterías keynesianas sobre el dinero fácil están profundamente arraigadas, hay señales de que la gente está comenzando a reconocer que lo que estamos haciendo ahora no está funcionando, que es destructivo. Un ejemplo es el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, quien recientemente declaró que tenemos que considerar seriamente el establecimiento de un nuevo sistema monetario.

-¿La Fed es el principal responsable de la destrucción del dólar?

La Reserva Federal es el principal responsable del desorden. Pero no podría hacer su destructivo trabajo si los economistas y los políticos tuvieran un mejor entendimiento del dinero.

-¿Cuáles serán las consecuencias para los ciudadanos de Estados Unidos y de todo el mundo a causa de esta destrucción del dólar?

El mundo y Estados Unidos están sufriendo un nivel de vida más bajo del que estarían disfrutando si tuviéramos el patrón oro. Si EE.UU. hubiese mantenido desde 1971 la tasa de crecimiento económico promedio que tuvo durante los 180 años previos, cuando el dólar estaba atado al oro, ¡la economía americana hoy sería 50 por ciento más grande! En otras palabras, el PIB estadounidense sería más de $8 billones más grande de lo que es ahora.

-¿El patrón oro es la única salida posible al actual desorden económico, financiero y monetario? ¿Cómo funciona el patrón oro?

Un patrón oro sería por mucho la mejor manera de salir adelante. Si un país no hace bien las cosas con el dinero, entonces se meterá en problemas incluso si aplica las políticas adecuadas en materia de impuestos, gasto gubernamental y regulaciones. Desde principios de los 80s hasta finales de los 90s, tuvimos una política monetaria semi-estable –el oro promedió $325 a $350 la onza– y tuvimos un muy buen crecimiento. Pero todavía tuvimos muchas crisis financieras y de divisas, y la falta de un patrón oro significó que era demasiado fácil para las autoridades caer en malos hábitos, que es lo que hicieron a principios de los años 2000.

Como explicamos en nuestro libro, el patrón oro es bastante simple. Después de estimar cuál debe ser el ratio de la divisa con respecto al oro –digamos que $1,300 la onza, por ley EE.UU manejaría su política monetaria solamente para mantener ese ratio intacto. La gente tendría el derecho de entregar dólares al gobierno y recibir oro a cambio a ese precio de $1,300 la onza. Otra precaución: se eliminarían las barreras a monedas alternativas.

-Dicho esto, ¿por qué los bancos centrales y gobiernos alrededor del mundo parecen odiar al patrón oro?

A muchos políticos y economistas no les gusta el patrón oro porque reduciría su capacidad de jugar con las políticas fiscal y monetaria. Reduciría su poder a pesar de que crearía un mejor nivel de vida.

-Sabes, mucha gente dice y piensa que la actual situación económica se debe a los “mercados libres” y el “capitalismo depredador”. ¿Estás de acuerdo? ¿De verdad tenemos mercados libres y capitalismo auténtico sin dinero real en nuestras manos?

El malestar económico actual es resultado del debilitamiento del dólar causado por la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de EE.UU. en la primera parte de la década pasada. Cada crisis económica mayor –incluyendo la Gran Depresión, es el resultado de errores gubernamentales catastróficos. Contrario al mito keynesiano, los mercados libres no son inherentemente inestables.

-¿Crees que vivir en un sistema donde no usamos dinero sólido, como en el que vivimos actualmente, tiene una influencia negativa en otros aspectos de nuestras vidas y sociedades? De ser así, ¿cuáles son esos aspectos?

El capítulo cinco de nuestro libro, titulado “Dinero y Moralidad: Cómo la Devaluación del Dinero Corrompe a la Sociedad”, examina cómo el dinero débil socava la confianza social y conduce a más delincuencia, más divisiones internas y al sentimiento corrosivo de que sales adelante a través de contactos y la especulación en lugar del esfuerzo honesto.

-Hace algunas semanas, los BRICS firmaron una serie de acuerdos para crear el Nuevo Banco de Desarrollo y el Esquema de Reserva Contingente para eludir a la Fed, al FMI y al Banco Mundial. ¿Es este el último clavo en el ataúd del dólar?

No. Es un síntoma de lo que pasa cuando la divisa mundial, lo que hoy es el dólar, es crecientemente inestable. El resto del mundo se vuelve ansioso y profundamente frustrado. Para que surja una alternativa genuina, un país o el Banco Central Europeo tienen que entender los fundamentos simples del dinero, comenzando con el hecho básico de que el dinero por sí mismo no es riqueza, sino que mide la riqueza de la manera en que las reglas miden la longitud, los relojes miden el tiempo y las básculas miden el peso.

El dinero transmite información que es crucial para el funcionamiento del mercado. Se basa en la confianza. Tienen que aprender a manejar un patrón oro exitoso. Ningún banco central hoy sabría cómo hacerlo.

Nuestra esperanza es que este libro ayudará con este entendimiento y nos acercará al día en que tengamos dinero honesto, lo que solo puede venir con un patrón oro.

Muchas gracias por contestar estas preguntas, Seteve. Esperamos tenerte pronto de vuelta en Inteligencia Financiera Global.

THE US DOLLAR WAS DESTROYED BY IGNORANCE: STEVE FORBES (EXCLUSIVE INTERVIEW!)

Twittear

Versión en español, aquí

Steve Forbes

The Inteligencia Financiera Global blog (Global Financial Intelligence Blog) is honored to present an exclusive interview with media mogul Steve Forbes, Chairman and Editor-In Chief of Forbes Media. We are sure our readers from around the world will enjoy it.

Steve, thanks for accepting this interview.

-     

    Let’s begin with your latest book “MONEY: How the Destruction of the Dollar Threatens the Global Economy--and what we can do about it.” Is it a mere coincidence that it has the same title that one of Carl Menger’s (the Founding Father of the Austrian School of Economics) most important books (“Geld”)? Do you agree in general with the Austrian School?

It is indeed a coincidence. But the subject of money has been on the minds of men and women for a very long time.

The Austrian School had much to recommend it, particularly compared to the Keynesians.

-          Steve, why and how did the United States start to destroy its own dollar?

The dollar was destroyed by ignorance. The Bretton Woods system created in 1944 was what was called a gold exchange standard: the dollar was fixed to gold and other currencies were fixed to the dollar. Central banks could turn in dollars to the US for gold at $35 an ounce.

American authorities could have preserved the system very simply: the Federal Reserve would sell Treasury securities from its portfolio if gold began to move above $35 an ounce in the global markets and buy Treasuries if gold went below $35.

Instead the US and many other countries wanted to use monetary policy to try to stimulate their economies with easy money. But you can't print money like that and maintain a gold standard. Moreover, as we explain in our book, cheap money distorts investments and economic activity and never leads to sustainable growth. The housing bubble of the past decade is a dramatic example of this.

The US had more than enough gold to maintain the dollar/gold link at $35 an ounce. During the classical gold standard managed by Britain until it was destroyed by World War I, the Bank of England did the job right with gold reserves significantly smaller than those possessed by the US.

In 1971 when President Nixon and his advisers were debating what to do, Federal Reserve Chairman Arthur Burns argued for keeping the gold standard. Yet at the same time he pursued a very easy money policy to stimulate rapid economic growth before the 1972 presidential election. Amazingly he didn't see the contradiction.

This ignorance is even deeper today among economists and economic officials.

-          Isn’t it absurd to destroy your own currency when you are the “most powerful” country on planet Earth? Maybe a conspiracy?

No country can remain strong with a weak currency. Ronald Reagan recognized this basic truth. So did John Kennedy. While  Keynesian nonsense about easy money is deeply imbedded, there are signs that people are beginning to recognize that what we are doing now is not working, that it is destructive. One example is former Federal Reserve Chairman Paul Volcker, who recently declared we must look seriously a establishing a new monetary system.

-          Is the Fed the main responsible for the destruction of the dollar?

The Federal Reserve bears the main responsibility for the disarray. But it couldn't do its destructive work if economists and policy makers had a better understanding of money.

-          What will the consequences be for the United States citizens, and for the people around the entire world due to this destruction of the dollar?

The world and the US are suffering a lower standard of living than they would otherwise enjoy if we had a gold standard. If the US had maintained since 1971 the average rate of economic growth that it had for the previous 180 years when the dollar was tied to gold, the American economy today would be 50% larger! In other words, US GDP would be more than $8 trillion bigger than it is now.

-          Is the gold standard the only possible way to get out of the current financial, monetary and economic mess? How does the gold standard work?

A gold standard would be by far the best way to move forward. If a country doesn't get it right on money, then it will get into trouble even if it pursues the right policies on taxes, government spending and regulations. From the early 1980s until the late 1990s, we had a semi-stable monetary policy--gold averaged $325-50 an ounce--and we experienced very good growth. But we still had plenty of currency and financial crises and the lack of a gold standard meant it was all too easy for authorities to slip into bad habits, which they did in the early 2000s.

As we explain in our book, a gold standard is rather simple. After you figure what the ratio of the currency should be to gold--let's call it $1300 an ounce--then by law the US would operate monetary policy solely to keep that ratio intact. People would have the right to turn in dollars to the government and receive gold in return at that price of $1300 an ounce. Another safeguard:  barriers to alternative currencies would be removed.

-          That being said, why most central banks and governments around the world seem to hate the gold standard?

Many politicians and economists dislike a gold standard because it would curtail their ability to play games with fiscal and monetary policies. It would reduce their power even though it would create a higher standard of living.

-          You know, many people say and think that the current economic situation is due to “free markets” and “predatory capitalism”. Do you agree? Do we really have free markets and authentic capitalism without real money in our hands?

The current economic malaise is the result of the Federal Reserve and the US Treasury Department weakening the dollar in the early part of the last decade. Every major economic crisis--including the Great Depression--is the result of catastrophic government errors. Contrary to Keynesian myth, free markets are not inherently unstable.

-          Do you think that living in a system where we don’t use “sound money”, like the one we live in right now, has a negative influence in other aspects of our lives and societies? If so, what are those aspects?

Chapter five of our book, which is entitled "Money and Morality: How Debasing Money Debases Society", discusses how weak money undermines social trust and leads to more crime, more internal divisions and the corrosive feeling that you get ahead through connections and speculation rather than honest effort.

-          Some weeks ago, the BRICS signed a series of agreements to create the New Development Bank and the Contingent Reserve Arrangement to bypass the Fed, the IMF and the World Bank. Is this the last nail in the dollar’s coffin?

No. It is a symptom of what happens when the global currency, which the dollar is today, is increasingly unstable. The rest of the world becomes anxious and deeply frustrated. For a genuine alternative to emerge, a country or the European Central Bank must understand the simple fundamentals of money, starting with the basic fact that money itself is not wealth but rather measures wealth the way rulers measure length, clocks measure time and scales measure weight. Money conveys information that is crucial for a functioning market. It is based on trust. They must learn how to operate a successful gold standard. No central bank today would know how to do it.

Our hope is that this book will help with this understanding and bring us closer to the day when we get honest money, which can only come with a gold standard.

Thank you very much for your time and answers. 

We hope to have you here again soon.

(Thanks to Victor Huerta for his support on preparing this interview)

¿SE AVECINA UNA GUERRA EN EUROPA?

Twittear

Imagen: Cnnespañol.cnn.com

El conflicto en Ucrania ha llegado a un punto crítico que ojalá se decante hacia una salida pacífica. Sin embargo, más allá de los buenos deseos, no puede descartarse la opción bélica. Y es que a pesar de los aparentes acuerdos entre el secretario de Estado de la Unión Americana, John Kerry, y su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, para impulsar una salida negociada entre el gobierno central de Kiev y los separatistas prorrusos en el este del país, entrelíneas tanto Washington como Moscú se envían mensajes de mutua desconfianza y encono.

En ese contexto conviene destacar lo que ha estado ocurriendo esta semana. Por ejemplo, se dio a conocer que la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) de La Haya, Países Bajos –organismo intergubernamental establecido por tratado desde 1899 para la resolución de este tipo de controversias, emitió un laudo a favor de cinco accionistas de la otrora mayor petrolera rusa, Yukos –que fuera propiedad del magnate Mijaíl Jodorkovski, y en contra de Rusia.

Con esto, la CPA ha impuesto de forma unánime la mayor indemnización de su historia contra un Estado soberano, por cerca de 50 mil millones de dólares.

La Corte encontró que la empresa declarada en quiebra en 2006, fue expropiada de forma ilegal por el gobierno al año siguiente. Concluyó además que la firma “fue atacada por motivos políticos por las autoridades hasta llevarla a su destrucción”, y que “la Federación Rusa no pretendía recaudar impuestos; quería declarar la quiebra de Yukos y apropiarse de sus valiosos activos”. Señala asimismo que esto sucedió en medio de un ambiente político en el que Jodorkovski se apuntalaba como un oponente político de Vladimir Putin. Una vez destruida la empresa, sus activos fueron transferidos a la estatal petrolera Rosneft. Jodorkovski estuvo encarcelado 10 años hasta diciembre de 2013, cuando Putin lo indultó.

Por supuesto, Moscú ve la resolución de la CPA como también cargada de enormes tintes políticos, lo que incrementa las probabilidades de que se niegue a pagar. El monto en cuestión es tan alto que equivale al 2.4 por ciento del PIB ruso. Hoy que se conoce que tanto la Unión Europea como Estados Unidos han reforzado sus sanciones contra Rusia, es un hecho que podrán decir lo que quieran, pero la realidad es que las tensiones geopolíticas siguen escalando hasta puntos insospechados. En este sentido, es obvio que el presidente Putin se negará a pagar con todos los riesgos que ello implica.

Rusia no puede apelar el laudo de la CPA, pero el gobierno ha dicho que buscará todos los mecanismos legales para hacerla a un lado. Si pese a todo los accionistas ganan y Moscú no paga, tendrán que salir a “cazar” sus activos comerciales en los 150 países que forman parte de la Convención de Nueva York de 1958 sobre el reconocimiento y la ejecución de las sentencias arbitrales extranjeras, o pelear activos a las estatales Rosneft o la gasera Gazprom. Nada fácil.

Para empeorar las cosas, se espera que mañana jueves el Tribunal Internacional de Derechos Humanos de Estrasburgo, también dé a conocer su decisión contra Rusia por el caso presentado por otros accionistas que afirman haber sido despojados de sus propiedades.

Como ve, las circunstancias se siguen acomodando para que el distanciamiento entre Rusia y Occidente se siga ampliando, justo en el momento en que parece que Ucrania está a punto de declararse derrotada en el Este.

Esa es la lectura correcta de que tanto Kiev como Washington estén tan conformes y hasta apurados con la búsqueda de un cese al fuego que, según Kerry, podría firmarse “ahora mismo”. Seguro tienen mucho que ver los reportes de que ucranios se están negando a alistarse en el ejército para combatir en las regiones en conflicto. Su ejército se debilita. La lógica que estarían usando es sencilla: más vale acordar y negociar hoy, que perder de plano esos territorios que, más tarde, sin dudar serían anexados de facto por Rusia.

A todo lo anterior, sume también las diferencias y cruce de acusaciones entre ambos bandos por el derribo intencional del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, y tendrá un polvorín que sólo necesita una chispa para estallar en una guerra total.

De hecho, el mismo Financial Times reporta que una fuente “cercana al presidente Putin”, sobre la sanción impuesta a su país por el caso Yukos, le respondió: “Se avecina una guerra en Europa ¿De verdad piensa que eso importa?”. Los bandos en disputa, se están preparando por si acaso se llega a lo peor.