Estimados lectores de Inteligencia Financiera Global: Este blog se ha mudado definitivamente al nuevo portal de GuillermoBarba.com . Agr...

miércoles, 30 de julio de 2014


Versión en español, aquí

Steve Forbes
The Inteligencia Financiera Global blog (Global Financial Intelligence Blog) is honored to present an exclusive interview with media mogul Steve Forbes, Chairman and Editor-In Chief of Forbes Media. We are sure our readers from around the world will enjoy it.

Steve, thanks for accepting this interview.
    Let’s begin with your latest book “MONEY: How the Destruction of the Dollar Threatens the Global Economy--and what we can do about it.” Is it a mere coincidence that it has the same title that one of Carl Menger’s (the Founding Father of the Austrian School of Economics) most important books (“Geld”)? Do you agree in general with the Austrian School?

It is indeed a coincidence. But the subject of money has been on the minds of men and women for a very long time.

The Austrian School had much to recommend it, particularly compared to the Keynesians.

-          Steve, why and how did the United States start to destroy its own dollar?

The dollar was destroyed by ignorance. The Bretton Woods system created in 1944 was what was called a gold exchange standard: the dollar was fixed to gold and other currencies were fixed to the dollar. Central banks could turn in dollars to the US for gold at $35 an ounce.

American authorities could have preserved the system very simply: the Federal Reserve would sell Treasury securities from its portfolio if gold began to move above $35 an ounce in the global markets and buy Treasuries if gold went below $35.

Instead the US and many other countries wanted to use monetary policy to try to stimulate their economies with easy money. But you can't print money like that and maintain a gold standard. Moreover, as we explain in our book, cheap money distorts investments and economic activity and never leads to sustainable growth. The housing bubble of the past decade is a dramatic example of this.

The US had more than enough gold to maintain the dollar/gold link at $35 an ounce. During the classical gold standard managed by Britain until it was destroyed by World War I, the Bank of England did the job right with gold reserves significantly smaller than those possessed by the US.

In 1971 when President Nixon and his advisers were debating what to do, Federal Reserve Chairman Arthur Burns argued for keeping the gold standard. Yet at the same time he pursued a very easy money policy to stimulate rapid economic growth before the 1972 presidential election. Amazingly he didn't see the contradiction.

This ignorance is even deeper today among economists and economic officials.

-          Isn’t it absurd to destroy your own currency when you are the “most powerful” country on planet Earth? Maybe a conspiracy?

No country can remain strong with a weak currency. Ronald Reagan recognized this basic truth. So did John Kennedy. While  Keynesian nonsense about easy money is deeply imbedded, there are signs that people are beginning to recognize that what we are doing now is not working, that it is destructive. One example is former Federal Reserve Chairman Paul Volcker, who recently declared we must look seriously a establishing a new monetary system.

-          Is the Fed the main responsible for the destruction of the dollar?

The Federal Reserve bears the main responsibility for the disarray. But it couldn't do its destructive work if economists and policy makers had a better understanding of money.

-          What will the consequences be for the United States citizens, and for the people around the entire world due to this destruction of the dollar?

The world and the US are suffering a lower standard of living than they would otherwise enjoy if we had a gold standard. If the US had maintained since 1971 the average rate of economic growth that it had for the previous 180 years when the dollar was tied to gold, the American economy today would be 50% larger! In other words, US GDP would be more than $8 trillion bigger than it is now.

-          Is the gold standard the only possible way to get out of the current financial, monetary and economic mess? How does the gold standard work?

A gold standard would be by far the best way to move forward. If a country doesn't get it right on money, then it will get into trouble even if it pursues the right policies on taxes, government spending and regulations. From the early 1980s until the late 1990s, we had a semi-stable monetary policy--gold averaged $325-50 an ounce--and we experienced very good growth. But we still had plenty of currency and financial crises and the lack of a gold standard meant it was all too easy for authorities to slip into bad habits, which they did in the early 2000s.

As we explain in our book, a gold standard is rather simple. After you figure what the ratio of the currency should be to gold--let's call it $1300 an ounce--then by law the US would operate monetary policy solely to keep that ratio intact. People would have the right to turn in dollars to the government and receive gold in return at that price of $1300 an ounce. Another safeguard:  barriers to alternative currencies would be removed.

-          That being said, why most central banks and governments around the world seem to hate the gold standard?

Many politicians and economists dislike a gold standard because it would curtail their ability to play games with fiscal and monetary policies. It would reduce their power even though it would create a higher standard of living.

-          You know, many people say and think that the current economic situation is due to “free markets” and “predatory capitalism”. Do you agree? Do we really have free markets and authentic capitalism without real money in our hands?

The current economic malaise is the result of the Federal Reserve and the US Treasury Department weakening the dollar in the early part of the last decade. Every major economic crisis--including the Great Depression--is the result of catastrophic government errors. Contrary to Keynesian myth, free markets are not inherently unstable.

-          Do you think that living in a system where we don’t use “sound money”, like the one we live in right now, has a negative influence in other aspects of our lives and societies? If so, what are those aspects?

Chapter five of our book, which is entitled "Money and Morality: How Debasing Money Debases Society", discusses how weak money undermines social trust and leads to more crime, more internal divisions and the corrosive feeling that you get ahead through connections and speculation rather than honest effort.

-          Some weeks ago, the BRICS signed a series of agreements to create the New Development Bank and the Contingent Reserve Arrangement to bypass the Fed, the IMF and the World Bank. Is this the last nail in the dollar’s coffin?

No. It is a symptom of what happens when the global currency, which the dollar is today, is increasingly unstable. The rest of the world becomes anxious and deeply frustrated. For a genuine alternative to emerge, a country or the European Central Bank must understand the simple fundamentals of money, starting with the basic fact that money itself is not wealth but rather measures wealth the way rulers measure length, clocks measure time and scales measure weight. Money conveys information that is crucial for a functioning market. It is based on trust. They must learn how to operate a successful gold standard. No central bank today would know how to do it.

Our hope is that this book will help with this understanding and bring us closer to the day when we get honest money, which can only come with a gold standard.

Thank you very much for your time and answers. 

We hope to have you here again soon.

(Thanks to Victor Huerta for his support on preparing this interview)


Imagen: Cnnespañol.cnn.com
El conflicto en Ucrania ha llegado a un punto crítico que ojalá se decante hacia una salida pacífica. Sin embargo, más allá de los buenos deseos, no puede descartarse la opción bélica. Y es que a pesar de los aparentes acuerdos entre el secretario de Estado de la Unión Americana, John Kerry, y su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, para impulsar una salida negociada entre el gobierno central de Kiev y los separatistas prorrusos en el este del país, entrelíneas tanto Washington como Moscú se envían mensajes de mutua desconfianza y encono.

En ese contexto conviene destacar lo que ha estado ocurriendo esta semana. Por ejemplo, se dio a conocer que la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) de La Haya, Países Bajos –organismo intergubernamental establecido por tratado desde 1899 para la resolución de este tipo de controversias, emitió un laudo a favor de cinco accionistas de la otrora mayor petrolera rusa, Yukos –que fuera propiedad del magnate Mijaíl Jodorkovski, y en contra de Rusia.

Con esto, la CPA ha impuesto de forma unánime la mayor indemnización de su historia contra un Estado soberano, por cerca de 50 mil millones de dólares.

La Corte encontró que la empresa declarada en quiebra en 2006, fue expropiada de forma ilegal por el gobierno al año siguiente. Concluyó además que la firma “fue atacada por motivos políticos por las autoridades hasta llevarla a su destrucción”, y que “la Federación Rusa no pretendía recaudar impuestos; quería declarar la quiebra de Yukos y apropiarse de sus valiosos activos”. Señala asimismo que esto sucedió en medio de un ambiente político en el que Jodorkovski se apuntalaba como un oponente político de Vladimir Putin. Una vez destruida la empresa, sus activos fueron transferidos a la estatal petrolera Rosneft. Jodorkovski estuvo encarcelado 10 años hasta diciembre de 2013, cuando Putin lo indultó.

Por supuesto, Moscú ve la resolución de la CPA como también cargada de enormes tintes políticos, lo que incrementa las probabilidades de que se niegue a pagar. El monto en cuestión es tan alto que equivale al 2.4 por ciento del PIB ruso. Hoy que se conoce que tanto la Unión Europea como Estados Unidos han reforzado sus sanciones contra Rusia, es un hecho que podrán decir lo que quieran, pero la realidad es que las tensiones geopolíticas siguen escalando hasta puntos insospechados. En este sentido, es obvio que el presidente Putin se negará a pagar con todos los riesgos que ello implica.

Rusia no puede apelar el laudo de la CPA, pero el gobierno ha dicho que buscará todos los mecanismos legales para hacerla a un lado. Si pese a todo los accionistas ganan y Moscú no paga, tendrán que salir a “cazar” sus activos comerciales en los 150 países que forman parte de la Convención de Nueva York de 1958 sobre el reconocimiento y la ejecución de las sentencias arbitrales extranjeras, o pelear activos a las estatales Rosneft o la gasera Gazprom. Nada fácil.

Para empeorar las cosas, se espera que mañana jueves el Tribunal Internacional de Derechos Humanos de Estrasburgo, también dé a conocer su decisión contra Rusia por el caso presentado por otros accionistas que afirman haber sido despojados de sus propiedades.

Como ve, las circunstancias se siguen acomodando para que el distanciamiento entre Rusia y Occidente se siga ampliando, justo en el momento en que parece que Ucrania está a punto de declararse derrotada en el Este.

Esa es la lectura correcta de que tanto Kiev como Washington estén tan conformes y hasta apurados con la búsqueda de un cese al fuego que, según Kerry, podría firmarse “ahora mismo”. Seguro tienen mucho que ver los reportes de que ucranios se están negando a alistarse en el ejército para combatir en las regiones en conflicto. Su ejército se debilita. La lógica que estarían usando es sencilla: más vale acordar y negociar hoy, que perder de plano esos territorios que, más tarde, sin dudar serían anexados de facto por Rusia.

A todo lo anterior, sume también las diferencias y cruce de acusaciones entre ambos bandos por el derribo intencional del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, y tendrá un polvorín que sólo necesita una chispa para estallar en una guerra total.

De hecho, el mismo Financial Times reporta que una fuente “cercana al presidente Putin”, sobre la sanción impuesta a su país por el caso Yukos, le respondió: “Se avecina una guerra en Europa ¿De verdad piensa que eso importa?”. Los bandos en disputa, se están preparando por si acaso se llega a lo peor.

lunes, 28 de julio de 2014


Como ya se sabe, durante años han existido quejas respecto a la manipulación del mercado de metales preciosos monetarios, que en lo privado, se ha ejecutado para beneficiar a los bancos comerciales, y en lo público, para dar apariencia de “fortaleza” a las corrompidas divisas de papel, empezando por la más importante del sistema: el dólar.

Pues bien, a las demandas judiciales de las que antes aquí le hemos dado cuenta, sume ahora las de J. Scott Nicholson contra los tres bancos de lingotes que operan el London Silver Fix (LSF) –Deutsche Bank (DB), Scotiabank y HSBC (aunque DB ya ha renunciado a su asiento); y la de Edward Derksen, contra los manejadores del London Gold Fix (LGF) –DB, Scotiabank, Barclays HSBC y Société Générale (DB actualmente también ya está fuera).

Según Reuters, el primer pleito fue presentado la semana pasada en la corte distrital sur de Nueva York, y pretende lograr el estado de “demanda colectiva”. Nicholson es residente en Washington D.C., y alega que los bancos manipularon los precios de los mercados de plata física y de futuros en el Comex (Commodity Exchange) desde enero de 2007. Este sería el primer caso que se da contra el LSF, que por cierto está próximo a desaparecer el 14 de agosto. Aquí cabe recordar que tras una excesivamente larga investigación, la CFTC de Estados Unidos –el órgano regulador del comercio de futuros de materias primas, dijo que “no había encontrado” evidencias de operación fraudulenta en el mercado.

La segunda demanda colectiva es contra el LGF y fue presentada a principios de mes. Derksen, el demandante, asegura que de aproximadamente enero de 2004 a la fecha, los bancos de lingotes manipularon los precios del oro físico y contratos de derivados. “Este acuerdo fue con la intención de permitir a cada demandado y a todos los demandados colectivamente, cosechar ganancias de su conocimiento anticipado del movimiento de los precios en el mercado del oro.”, acusó.

En su extenso e interesante documento, Derksen presenta varias gráficas que demuestran de qué manera ocurren las manipulaciones que, si bien en el día a día son tanto al alza como a la baja, lo cierto es que evidencian también que el LGF ha tendido a deprimir el precio del oro en el mediano y largo plazos. La gráfica siguiente lo deja ver, pues los precios del oro físico durante el período londinense del Fix (línea naranja de 8:00 a 16:00 hrs.) se movieron de modo consistente a la baja cuando se les compara con la actividad antes (línea gris de 00:00 – 8:00 hrs.) y después de él (línea negra de 16:00 – 24:00 hrs.).

clic para ampliar

En síntesis, expone algo que ya varios estudiosos y analistas han denunciado: que alrededor del momento en que se celebra la conferencia telefónica entre los operadores del LGF, los precios experimentan una volatilidad “anómala”. Esta se presenta no solo en días aislados, sino que se repite claramente al comparar los datos promedio de varios años. Además, estas variaciones de precio durante la llamada no se mantuvieron después, y fueron revertidos con una “frecuencia inusual”.

En suma, podemos decir que los “mitos” respecto a la manipulación del mercado de metales preciosos se siguen convirtiendo en realidades. No olvidemos que ya incluso se dio el primer caso de multa millonaria en contra de Barclays por este tema.

Más allá del resultado legal de los nuevos litigios –que tardará en llegar, lo importante es entender que pese al escepticismo que todavía tienen muchas personas, lo cierto es que la manipulación del mercado de metales preciosos monetarios es un hecho irrefutable. La prueba es que tras casi un siglo de historia de ambos, tanto el LGF como el LSF serán “modernizados” en cuestión de semanas. La presión del público inversor fue demasiado alta.

Por supuesto, el hecho de que tras bambalinas sea el interés de los bancos centrales y autoridades más poderosas del planeta el mantener deprimidas las cotizaciones del oro y la plata –los metales preciosos monetarios, seguirá echando un manto de opacidad y presión sobre el sistema judicial para resolver solo la forma, pero nunca el fondo.

El sistema de dinero fíat encabezado por el dólar, no se perseguirá a sí mismo. Lo bueno es que tarde o temprano el mercado forzará la revaluación del oro y la plata. El “Juicio Universal” de las divisas fíat, habrá llegado.

viernes, 25 de julio de 2014


Foto: Excelsior.com.mx
Este miércoles la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) anunció que un día antes, revocó a Banco Bicentenario su autorización para operar como Institución de Banca Múltiple. Esto debido a que al mes de junio, su índice de capitalización (ICAP) descendió hasta 2.98%, y esto según la Ley de Instituciones de Crédito es suficiente para revocar su permiso.

La quiebra de este banco es la primera desde la crisis de 1994-95 en México, y contrario a lo que podría pensarse, es una buena noticia. Desde luego, no es que sea “bueno” que una institución bancaria quiebre, pero sí lo es que las autoridades apliquen la ley como es su obligación y que, si merece ser liquidada por sus malos números, se haga lo más pronto posible.

Claro está que por su tamaño, Bicentenario era un banco insignificante dentro del sistema financiero mexicano. Es muy probable que si se hubiese tratado de uno de los más grandes del país, la historia sería muy diferente y quizá sí estaríamos hablando de un rescate bajo la excusa de “proteger” al sistema y a los ahorradores, pero por fortuna no fue el caso. Recordemos que de todos modos, casi la totalidad de los ahorradores de la banca alcanzan a estar protegidos por el IPAB, así que en realidad a quien se rescata en esos casos, es a los banqueros. Mal hecho.

Y es que en el sistema capitalista como el que se supone vivimos, las malas decisiones financieras se deben pagar, y las buenas, ser recompensadas. Por desgracia las cúpulas financieras en todo el mundo son tan poderosas que cada vez que entran en apuros, toman los teléfonos y asustan con el “petate del muerto” a los gobernantes diciéndoles que si no los rescatan, ocurrirá el Juicio Universal. Desde luego no hay ningún político que soporte la idea de ser llamado responsable de una crisis, y en consecuencia, suelen ceder a las presiones. Es una pena que no se den cuenta de que esa es la única forma en que el mundo ha funcionado, puede y debe funcionar: los incompetentes pierden sus activos, los competentes los adquieren y el ciclo vuelve a empezar. No es el fin del mundo.

Justo por ello la caída de Bicentenario es muy positiva, pues aunque en pequeño, nos da esperanzas de que en el futuro, los reguladores puedan seguir actuando en el sentido correcto sin importar el tamaño del banco y a pesar de las presiones que seguro enfrentarán. De este modo se les lanza un mensaje a las instituciones de crédito de que tienen que ser más responsables en la administración de sus operaciones, o asumir las consecuencias.

En esta ocasión las autoridades actuaron bien. Fue un buen ensayo. Insistimos eso sí en que –si es que se presenta una indeseable crisis bancaria mayor, ojalá se mida con la misma vara legal a todos, y no con una vara política que lo único que haría es socializar las pérdidas que deben ser  particulares. Esa película ya la vimos.

Ahora bien, nadie puede negar que en caso de presentarse, una crisis bancaria mayor que incluyese quiebras de bancos importantes traería una cruda recesión económica. No obstante, siempre valdrá más una dura crisis de corto plazo que una gran depresión. Las crisis derivadas de una excesiva expansión monetaria y de crédito son inevitables. Solo pueden –en el mejor de los casos– ser pospuestas pero no sin acumular costos mayores. Es decir, es mejor tomar hoy la amarga medicina que ir a dar al hospital mañana en estado de coma por tiempo indefinido. Y si no que le pregunten a Japón, que lleva décadas sumido en el estancamiento. Sólo después de un reinicio del sistema se puede volver a partir de auténticas bases sólidas para crecer.

Lo malo es que nuestros políticos mundiales están más preocupados por la siguiente elección que por tomar decisiones responsables, aunque sean de momento impopulares.

La liquidación de Banco Bicentenario sirve también para que recordemos todos que los resultados financieros de las personas, empresas o gobiernos sí importan y mucho. Asimismo, nos da ocasión para volver a llamar la atención a los funcionarios de Banco de México, para que diseñen un plan de acción pronta que recomponga sus maltrechas finanzas, que como expusimos el miércoles, continúan agravando los números rojos de su Balance General. De ser una institución privada como Banco Bicentenario, Banxico ya hubiese quebrado desde el año 2001.

Ojalá que no abuse de los privilegios que le da la ley como banco central, pues al igual que con Bicentenario, las luces amarillas ya se están prendiendo, y tarde o temprano, las malas decisiones financieras se pagan muy caro.

martes, 22 de julio de 2014


Imagen: Banxico
Banco de México (Banxico) está en números rojos. Según su Balance General, al cierre de 2013 arrojó por segundo año consecutivo un Capital Contable negativo (la diferencia entre sus activos y sus pasivos) por 175,200 millones de pesos. Ahora bien, Banxico no es una institución comercial sino el banco central del país, y gracias a ello, tiene privilegios que ninguna empresa privada podría tener. De ellas por supuesto, el más destacado es el monopolio de la emisión monetaria, o sea, la capacidad de imprimir los billetes y de ordenar la acuñación de las monedas nacionales. Sin las excepciones legales aludidas, el Instituto Central hace mucho que estaría quebrado.

Como nos explica Carlos Pérez Gaytán, Socio de la Industria de Servicios Financieros de Deloitte México, “nunca ha habido un banco (comercial) que de capital contable negativo pase a positivo. En cuanto un banco empieza a perder su capital, o tiene temas de rescates o lo intervienen.” El caso Banxico es una excepción.

En este sentido, debemos admitir que esta situación no es nueva ni exclusiva de nuestro banco central. Otros organismos análogos como el de Chile, Israel o República Checa han presentados resultados similares en años recientes.

En México desde 1994 –año en que logró su autonomía, Banxico ha presentado saldo negativo en 2001, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012 y 2013, con la agravante de que durante los dos últimos años el resultado negativo se disparó de -78,712 millones de pesos en 2012, a -175,200 millones de pesos el año pasado, un máximo histórico. Cabe señalar que al corte de mayo –el último disponible a la fecha, el capital contable negativo ya había crecido a -232,447 millones de pesos. Un crecimiento de 32.7% en solo cinco meses.

clic para ampliar

Ahora bien, conviene recordar lo que en este espacio nos dijo en entrevista la Dra. Lorenza Martínez Trigueros, Directora General de Sistemas de Pagos y Servicios Corporativos de Banxico, respecto a que a partir de este año comenzaron a aplicarse las nuevas Normas de Información Financiera que rigen al Instituto Central (NIFBdM). Con ellas Banxico converge hacia “los estándares nacionales e internacionales en términos contables”, y es “el único que tiene un marco contable el cual es avalado por un tercero independiente (el CINIF).

Sin lugar a dudas, que Banxico dé pasos hacia una mayor transparencia de sus finanzas es muy positivo, pero eso no logra que sus acciones así nada más queden legitimadas. Para ser claros, sigue empeorando su balance, y según lo dicho por la Dra. Martínez Trigueros, la posición oficial es que los saldos negativos “no son preocupantes” mientras se tengan suficientes reservas internacionales. Sin embargo, los mexicanos deben saber que este activo, el más importante, solo alcanza a cubrir el 82.15 por ciento de los pasivos reportados en el Balance General de mayo pasado.

Al respecto debemos señalar que el mayor pasivo de Banxico a esa misma fecha, los Depósitos de Regulación Monetaria (DRM), de 2011 –último año con capital contable positivo– a mayo 2014, se han disparado en 41%. El segundo pasivo más grande, la Base Monetaria (compuesta por los billetes y monedas en circulación) creció un 14.7% en el mismo plazo. En cambio, las reservas  crecieron 27.7% en dólares, mientras que en pesos solo 22% en el período.

Vale la pena observar estos números porque nos confirman que, a pesar de que Banxico diga que su capital contable negativo es causado por “un cambio en la valuación de la Reserva Internacional en pesos, como consecuencia de una apreciación del tipo de cambio”, la realidad es que se debe sobre todo a que los DRM y sus costos han crecido a una tasa mucho mayor que la acumulación de activos. Eso desecha el argumento oficial de que los DRM se están usando solo para “esterilizar” la acumulación de reservas para que esta “no conlleve una expansión monetaria”, como nos dijo la Dra. Martínez. Recordemos que Banxico compra a Pemex y al gobierno federal dólares para las reservas, y al entregarles pesos, retira liquidez con los DRM.

A pesar de esa “esterilización”, a la fecha la Base Monetaria de Banxico se sigue expandiendo a una tasa promedio anual de 9.7% desde 2008, año de inicio de la crisis financiera global, que es un crecimiento más de cinco veces superior al de la economía mexicana que en el lapso promedió solo 1.8%. Sería bueno que el Instituto Central explicara la fórmula que utiliza para calcular la liquidez que inyecta, pues parece ser casi lineal, por más que la atribuya a “variaciones en la demanda de billetes y monedas”.

Asimismo, conviene subrayar que los DRM son obligaciones que implican costos adicionales para Banxico, pues por ellos se pagan intereses a los beneficiarios a tasas de mercado en pesos. Dichas tasas, pese a ser bajas en términos históricos, son más altas que las que se ganan por la inversión de las reservas internacionales en el extranjero. Por lo anterior, sí, se anuncia con bombo y platillo cuando las reservas internacionales logran nuevos récords, pero no se dice que al mismo tiempo aumentan la carga financiera de Banxico, que en consecuencia, presenta pérdidas cada vez mayores.

Ahora bien. Es cierto que gracias a los privilegios legales que comentamos al inicio, Banco de México no puede quebrar como tal, pero eso no es consuelo.

La investigación titulada “Central Bank Finances” de David Archer y Paul Moser-Boehm, publicada en abril de 2013 y auspiciada por el Banco de Pagos Internacionales (BIS) –el llamado banco central de los bancos centrales, resume: “la teoría sugiere que los bancos centrales pueden entrar en problemas financieros a pesar de las claras ventajas financieras que vienen de su monopolio de creación de la base monetaria, de protección de procesos de bancarrota y el respaldo de un propietario con bolsillos extremadamente profundos (el contribuyente). Explica que esos problemas vienen de su incapacidad para compensar sus déficits en el futuro, por lo que, aseguran, hay solo dos graves rutas de escape: “relajar los controles inflacionarios o transferir recursos frescos de los contribuyentes.” No hay más y Banxico lo sabe.

Analistas privados como José Antonio Quesada de PwC, quien es además auditor externo del Banxico y el propio Pérez Gaytán de Deloitte, coinciden con el BIS en que en última instancia el banco central tendría que estar sujeto a los apoyos de la Secretaría de Hacienda para su operación. Eso claro, compromete su autonomía.

Ahora, cualquiera de los dos caminos vistos por el BIS es indeseable, con altos riesgos y costos a futuro. La opción del “rescate” parece descartable aún porque implica además costos políticos que no con facilidad se aceptarían en las condiciones actuales. Vivimos un ambiente en el que para “estimular” la economía se autorizó por el Congreso un déficit y expansión de la deuda pública no vistos en décadas. Además, piensan ¿para qué llegar a esos extremos si se puede arreglar todo devaluando al peso y propiciando la inflación?

Esa y no otra es la elección que ha hecho el Banxico para recomponer sus finanzas, y de paso, contribuir al “estímulo” económico. Basta recordar que a pregunta expresa sobre si resultaba ventajoso para nuestro banco central que el principal activo estuviera en divisa extranjera y los pasivos en pesos, la Dra. Lorenza Martínez respondió: exactamente […] es una manera de darle credibilidad al valor de nuestra moneda”, pero no es así.

Lo que en español eso quiere decir es que la institución que gobierna Agustín Carstens traiciona su objetivo prioritario constitucional de procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional. Esto porque pretende diluir sus deudas –incluidos los DRM– aumentando el nivel general de precios, y al mismo tiempo, elevar sus tenencias de activos internacionales en pesos devaluando la moneda. Esta sería una forma fácil y artificial de “recomponer” su Balance General.

La postura “dovish” (inflacionista) de su Junta de Gobierno es pública y puede reconocerse también en sus repetidos intentos de “apoyar” la actividad económica manipulando a la baja las tasas de interés, que siguen en mínimos históricos. Poco importa que en el camino se aplaste a los ahorradores, pues la intención es fomentar el consumismo y el endeudamiento lo más pronto posible.

Claro está que el argumento ideal para sus acciones está en que la inflación se encuentra por ahora “bajo control”, es decir, en el rango objetivo de Banxico de 3% más o menos un punto porcentual. Pero la verdad que se oculta tras bambalinas es que se están sentando las bases para la devaluación e inflación futuras que tanto ansía Banxico. A final de cuentas, ¿a quién le importa si es probable que los actuales funcionarios ya no estén en el cargo cuando la bomba explote?

Por todo lo anterior, es evidente que el peso mexicano es una divisa a evitar en el mediano y largo plazos, lo mismo que el dólar, del que es derivado. Los “sólidos fundamentos” del peso no son tales sino producto del contexto internacional de excesiva liquidez, inyectada primero que nada por la Reserva Federal estadounidense. No es casual que también de 2011 al 11 de julio pasado, cifras de Banxico muestren un incremento de 104.5% en la tenencia de valores gubernamentales en poder de residentes en el extranjero.

En suma, los números rojos de Banxico no son inocuos. Sí importan. Es urgente que Banxico corrija el rumbo, recomponga sus finanzas, acumule oro físico en territorio nacional, se encargue de nuevo de su objetivo prioritario y se ponga ya una meta más ambiciosa de inflación –máximo del 2%. Los millones de mexicanos que somos ya tenemos suficiente carga tributaria como para que además, se nos impongan los más crueles y viejos conocidos: devaluación y alta inflación.

viernes, 18 de julio de 2014


Imagen: aprobado.com.mx
El blog de Inteligencia Financiera Global se complace en presentar la siguiente entrevista exclusiva con la Dra. Lorenza Martínez Trigueros, Directora General de Sistemas de Pagos y Servicios Corporativos del Banco de México, sobre las Nuevas Normas de Información Financiera que rigen al Instituto Central y las implicaciones de sus resultados financieros.

Gracias Dra. Martínez por aceptar esta entrevista.

-Doctora, sabemos que a partir de este año se comenzaron a aplicar las nuevas Normas de Información Financiera del Banco de México (NIFBM). ¿Podría explicarnos brevemente qué son estas normas?

-Sí. Estas normas –y tal vez te pongo un poco de contexto, desde 2010 el Banco de México inició un proyecto denominado Fortalecimiento del Marco Normativo de la Transparencia de la Información Financiera del Banco de México (Banxico). El objetivo de este proyecto era adoptar las mejores prácticas en términos de transparencia y de información, para estar revelando todo lo que se refiere a la información financiera. Y es de esta manera que se empezó a trabajar junto con el CINIF (Consejo Mexicano de Normas de Información Financiera) para construir estas Normas de Información Financiera del Banco de México (NIFBM). ¿Cuál es el objetivo? Es que el Banxico adquiera o converja a los estándares nacionales e internacionales en términos contables, siempre que su mandato legal lo permita. Considerando que en general las Normas de Información Financiera (NIF) están hechas para empresas con fines de lucro, pues es importante tener ciertos criterios especiales para lo que es la actividad propia del Banco Central, que tiene algunas actividades diferentes. Y de esta manera es que se desarrollaron estas Normas, las cuales para todo lo que se refiere a las operaciones del Banco de México que coinciden con cualquier empresa –lo que podríamos llamar como operaciones corporativas, se establecen los mismos criterios de las NIF generales, y para aquellas que son particulares de banca central, como es la emisión monetaria y la administración de las reservas internacionales, entre otras, se hizo un análisis técnico muy profundo y se establecieron los criterios que son consistentes con los principios contables y también con la Ley del Banco de México. Y así es como se emiten estas Normas que se completaron el año pasado y que empezamos a aplicar este año.

-¿Hubo algún tipo de presión internacional, o una normativa internacional que haya cambiado para que se decidiera el Banxico a hacer estos cambios o fue a iniciativa propia?

- Realmente es una iniciativa propia. En este sentido, el Banxico se vuelve de vanguardia, ya que es el único banco central que tiene un marco contable, el cual es avalado por un tercero independiente. En este caso como mencionaba, es el CINIF.

- ¿Con qué periodicidad se van a publicar los resultados y dónde los puede consultar el público? Además, ¿qué es lo que se puede encontrar en estos informes?

- Se realizan de manera trimestral. Hay información que se sigue realizando de manera semanal como ya se venía haciendo, como son las Reservas Internacionales que se vienen publicando de manera semanal desde hace ya muchos años. Esto se continúa. También ya se publicaban de manera trimestral los Estados Financieros del Banco de México, lo que se hace ahora es que esto se apega a estas NIFBM.

- ¿Antes lo hacían con la misma periodicidad o en algo también cambió?

- Se realizaba con la misma periodicidad.

- ¿Podría explicarnos algunos rubros del Balance General del Banco de México para quien no conoce a detalle este tipo de cuestiones técnicas? Por ejemplo, ¿qué son los famosos Depósitos de Regulación Monetaria?

- Claro que sí. Estos Depósitos como ya mencionaba anteriormente se han publicado ya desde hace muchos años y están en la página del Banco de México. También me preguntabas que dónde los puede consultar el público. Están en la página del Banxico. Ahí tienen toda esta información, la cual incluye los Depósitos de Regulación Monetaria (DRM). Estos DRM lo que incluyen son los depósitos que mantienen los banco comerciales en el Banxico y que son establecidos o que son manejados con propósitos de regulación monetaria. Esto es, para asegurar que exista la liquidez necesaria en el mercado, para que los bancos satisfagan sus necesidades de liquidez y también que se mantenga la estabilidad monetaria del país.

- Doctora, leyendo uno de los informes mensuales del Banxico, a propósito de la definición de los Depósitos de Regulación Monetaria, dice que con motivo de la venta de valores gubernamentales que Banxico hace mediante subastas con propósitos de regulación monetaria, el valor de los depósitos constituidos por la adquisición de los citados valores, es superior al de su tenencia. ¿Nos podría explicar qué es lo que esto significa?

- Son dos conceptos diferentes. Si nos vamos al Estado de Cuenta del Banco de México, tenemos que dentro de los activos está la tenencia de valores que mantiene el Banco. Son activos del Banxico. Y los DRM son pasivos del Banco porque se refieren a depósitos de bancos privados. Entonces la tenencia de valores es un activo para el Banxico y los DRM son un pasivo del Banco ya que son propiedad de los privados.

- ¿Estos DRM implican algún costo para Banxico?

- Los depósitos se retribuyen de acuerdo a las condiciones de mercado, como ya mencionabas dependiendo de la subasta del momento y es el Banco de México el que cubre esta remuneración a estos depósitos.

- Los intereses, pues.

- Así es.

- En el caso del Banxico sabemos que tanto la regulación como la estructura, etc., no es la misma que la de un banco comercial o de una empresa privada. Pero en este caso, ¿cómo podemos entender lo que es el Capital Contable del Banco de México?

- La estructura del Estado de Cuenta del Banxico es similar al de una empresa en términos de que tiene su activo, su pasivo, su capital contable y otros. Algo que hay que resaltar es que el activo más importante del banco, también como lo pueden consultar como ya mencionaba y que viene en este Estado de Cuenta, son las Reservas Internacionales (RI). Las RI es lo que mantiene el banco de México en dólares o en otras monedas para hacer frente al circulante en pesos que se mantiene. Esto es una manera de contribuir a la estabilidad del peso. Entre más reservas tiene un banco central, pues mayor credibilidad le da al valor de su moneda –en este caso el peso, porque tiene suficiente moneda extranjera o valores en otras monedas, para hacer frente en caso de que haya un cambio en la demanda del peso. Y tal vez este activo es el que hay que enfatizar porque más que otros activos, otros pasivos o incluso el capital contable, esto es lo que contribuye a que el Banxico satisfaga o lleve a cabo su principal objetivo, su objetivo prioritario que es el de mantener la estabilidad del peso.

- En este sentido, observamos que en el Balance General de Banxico al corte de 2013, arroja precisamente un Capital Contable negativo (de 175,200 millones de pesos). ¿A qué se debe este resultado?

- Esto se debe a que hay fluctuaciones. En el capital contable se refleja cuando hay cambios en la valuación del activo en pesos. Vamos a ponerlo de esta manera. La reserva internacional está en dólares. Si hay una apreciación del peso, o sea si el peso vale más, en términos de pesos las reservas internacionales van a valer menos. Entonces esto parecería como una pérdida para el Banxico. Sin embargo, es una pérdida no realizada, ya que es simplemente un cambio en la valuación de su reserva internacional. Y esto no implica que haya perdido reservas. Es simplemente que el peso se apreció, y por ende en pesos, hoy valen menos los dólares o el oro que mantiene el Banco de México como una reserva. Y por eso en ocasiones puede haber pérdidas en el Banco de México y por eso puede reflejarse esto en un Capital Contable negativo. Sin embargo como mencionaba, lo que está reflejando la fortaleza o la estabilidad de nuestra moneda es las reservas internacionales.

- También observando los resultados más recientes, hemos visto que por lo menos los últimos  tres años, han estado aumentando considerablemente los Depósitos de Regulación Monetaria (DRM). ¿A qué se debe esto? ¿Forma parte de la política monetaria de Banxico para restringir la liquidez o a qué se debe?

- No. Es la contraparte exactamente de esta acumulación de reservas. Para asegurarnos que esta acumulación de reservas no conlleve una expansión monetaria, se “esteriliza” –como se dice comúnmente- esta acumulación de reservas con estos DRM. De esta manera la otra cara de la moneda, o la otra parte del Balance del Banco, es exactamente esta acumulación de reservas, que viene aparejada de un incremento de los DRM.

- Entonces. ¿Qué significado podemos decir que tiene el que el Balance General arroje resultados negativos? ¿Solamente la de compensar la acumulación de reservas internacionales?

- No. El incremento en los Depósitos de Regulación Monetaria sirve para “esterilizar” la acumulación de reservas. Eso son los DRM. En términos del resultado del Banco o de ver un Capital Contable negativo, eso se debe principalmente –el elemento que domina- es el de un cambio en la valuación de la Reserva Internacional en pesos, como consecuencia de una apreciación del peso.

- ¿Implica algún riesgo importante para el país o la economía el que las cuentas de Banxico sean tan negativas? Es decir, ¿debe preocuparnos que Banxico tenga resultados negativos o realmente no?

- Como mencionaba, lo que es importante para evaluar la estabilidad del peso, es entre otras cosas por ejemplo las expectativas de inflación, las expectativas de tipo de cambio, todas estas variables macroeconómicas y que de alguna manera son sustentadas por la reserva internacional. Mientras se mantenga esta reserva internacional de manera adecuada o que dé seguridad al peso, no hay una razón que preocupe en términos de la estabilidad del tipo de cambio, sino todo lo contrario.

- Bien. ¿Banxico tiene algún plan para recomponer sus finanzas o realmente no es algo que les preocupe por lo que usted me comenta?

- El objetivo prioritario del Banco de México  como ya mencionaba es el de mantener la estabilidad de la moneda, tal como lo establece la Constitución. Y en ese sentido, Banxico siempre está llevando a cabo las acciones que se requiera para lograr esto. Mientras esto se logre a través de mantener estas reservas internacionales pues se seguirá haciendo, porque se ha visto que eso contribuye a esta estabilidad.

- ¿No debemos temer los mexicanos algún riesgo de “quiebra” del Banxico? ¿No son luces amarillas sus resultados negativos?

- Insisto, el activo principal del Banxico es una reserva internacional, es un activo tangible, auditable y muy claro en términos de la tenencia de otras monedas y de otros activos que mantiene el Banco de México para hacer frente a cualquier necesidad o cualquier cambio en la demanda de pesos. Y esto es el mejor sustento o la mejor manera de lograr que haya una estabilidad y una credibilidad en el valor del peso.

- Entonces por lo que entiendo, es hasta cierto punto ventajoso que los activos de Banxico estén en divisas internacionales y los pasivos en divisa local.

- Exactamente. Esa es parte de la naturaleza de un banco central y es una manera de darle credibilidad al valor de nuestra moneda.

- Gracias Doctora. ¿Quisiera usted agregar algo para nuestros lectores?

- Insistir en que el Banxico está comprometido en contar con un esquema contable que asegure la incorporación de las mejores prácticas contables a nivel internacional, que logre transmitir la información financiera que requieren no solo los mexicanos en general, sino de manera muy importante los analistas y los que investigan sobre las actividades del Banco de México, para así dar toda la transparencia que requiere el análisis adecuado de las prácticas que llevamos a cabo en nuestra Institución.

- Muchas gracias por abundar en estos importantes temas que en los grandes medios de comunicación no los encontramos, pero que son muy valiosos para los lectores.

Así es coincido con ustedes y les agradezco el interés en las finanzas de este banco central, que es tan importante como mencionabas, para que lo conozcan los usuarios.


No se pierda la próxima entrega de este blog aquí: http://inteligenciafinancieraglobal.blogspot.mx/2014/07/alerta-banco-de-mexico-en-numeros-rojos.html "ALERTA: BANCO DE MÉXICO EN NÚMEROS ROJOS", donde encontrará la óptica de este blog respecto a lo aquí expuesto por la Dra. Martínez Trigueros.

jueves, 17 de julio de 2014


Imagen: Theguardian.com
Foto: Dmitry Lovetsky/AP
Como ya es sabido, este jueves un avión Boeing 777 de Malaysia Airlines cayó en Ucrania, cerca de la frontera con Rusia y en un área donde fuerzas separatistas prorrusas se siguen enfrentando al ejército ucraniano. Las versiones y circunstancias del caso apuntan a que se habría tratado de un derribo intencional con un potente misil tierra-aire, algo que nada más está por hacerse oficial.

En la nave que viajaba a Kuala Lumpur desde Ámsterdam, perecieron casi 300 personas entre tripulación y pasajeros. Una nueva desgracia para esta aerolínea tras la ocurrida en marzo pasado, cuando un Boeing B777-200, desapareció de los radares una hora después de haber despegado de Kuala Lumpur con destino a Beijing.

Desde el primer momento las acusaciones respecto a la responsabilidad del derribo comenzaron a cruzarse entre autoridades ucranianas, rusas y líderes separatistas. Cabe decir que los tres son sospechosos.

Andrei Purgin, líder prorruso, dijo a la agencia The Associated Press que estaba seguro que el ejército ucraniano había disparado el misil, pero no ofreció prueba alguna.  Por su parte, Antón Gueráshenko, asesor del ministro del Interior de Ucrania, a través de su cuenta de Facebook, sostuvo que la zona desde la que fue disparado el misil está bajo control de los separatistas y que no hay tropas ucranianas. Como se dice, se lanzan uno a otro la “papa caliente”.

Es un hecho que la versión oficial final dejará más dudas que certezas, pero lo cierto, es que dada la altitud a la que viajaba el avión –10 mil metros, sólo un armamento militar especializado podría haberlo alcanzado. Los separatistas se defienden diciendo que ellos no cuentan con tal capacidad de fuego, y los ucranios asegurando que ellos no usan ese tipo de armamento contra los rebeldes. Sin embargo, a pesar de estos deslindes, estos dos bandos son los principales sospechosos.

Y es que por ejemplo, la agencia AFP reporta que en el sitio de medios sociales VK, el perfil que se supone pertenece a uno de los jefes rebeldes de la “República Popular de Donetsk”, Igor Strelkov, apareció el mensaje “Derribamos un An-26 cerca de Torez. Está cerca de la mina Progreso. Les advertimos que no volaran en nuestros cielos”. De ser cierto, esto sugiere que los separatistas podrían haber disparado el misil por una confusión, pues se trata del mismo lugar donde se impactó la nave de Malaysia Airlines.

Además, la misma agencia afirma que en la cuenta oficial de Twitter de la “República Popular de Donetsk”, se publicó un tuit –que luego fue borrado– donde presumían: “sistemas de misiles autopropulsados tierra-aire Buk han sido incautados por la DNR al regimiento (ucraniano) de misiles tierra-aire A1402”.

Llama la atención que el citado Gueráshenko especificó que el misil había sido disparado desde este tipo de lanzador “Buk”, con alcance de hasta 25 mil metros. Esto significaría que en efecto, si antes los rebeldes no tenían este armamento tan poderoso, ahora se habrían hecho de él. No obstante, hay reportes de que ya desde antes estos cohetes habían sido utilizados durante la semana pasada para echar a tierra helicópteros y aviones ucranios, lo que deja en claro que en cualquier caso, los rebeldes sí contaban ya con misiles Buk. Ahora, también es cierto que en una guerra civil como la que se vive allá, no puede descartarse que hayan “hackeado” estos sitios rebeldes para incriminarlos.

Del mismo modo, el ejército ucranio es sospechoso, pues no sería la primera vez que derriban una aeronave “por accidente”, como ocurrió días después del ataque terrorista del 11 de septiembre en el WTC de Nueva York. Se trata del vuelo civil 1812 de Siberia Airlines que, en octubre de 2001 –mientras se encontraba en ruta de Tel Aviv, Israel a Novosibirsk, Rusia– fue alcanzado por un cohete S-200 disparado por las fuerzas armadas ucranias durante ejercicios militares. En total 78 personas murieron.

Hay que decir que la idea de que los ucranios derribaron el avión por creer que era el presidencial de Vladimir Putin, el presidente ruso, es absurda. Las fuerzas de Kiev no han dejado de temer una participación activa de Moscú contra ellos, por lo que un acto de guerra total como ese que aseguraría la aniquilación de su ejército y el derrocamiento de su gobierno, sería impensable.

El tercer sospechoso es Rusia pero de manera más indirecta, pues como es sabido, apoya de forma encubierta a los separatistas ucranianos que, aún teniendo los misiles Buk serían técnicamente incapaces de dispararlos. No es como tomar una bazuca y hacerlo, sino que según expertos, se necesita saber usar el radar, apuntar y otros pasos adicionales que requieren entrenamiento. Bajo esta tesis, los ojos también vuelven a voltear hacia las fuerzas oficiales leales a Kiev.

Lo que complica las cosas es que ni siquiera los aviones de vigilancia de la OTAN que patrullaban los países bálticos, fueron capaces de identificar el origen del ataque.

Como ve, este enredo no terminará bien. Las derrotas y las desgracias como esta son huérfanas. Nadie quiere asumir responsabilidad por ellas. Una pena que agrava el dolor de los deudos de las víctimas, que además de la pérdida, tendrán que cargar ahora con un largo proceso en el que, al final, será muy difícil que los responsables paguen por sus actos, accidentales o intencionales. Ojalá se llegue a la verdad y se haga pública, pero las probabilidades nos están jugando en contra.

martes, 15 de julio de 2014


Imagen: Actualidad.rt.com
Este martes los llamados BRICS –grupo conformado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, formalizaron la creación del Nuevo Banco de Desarrollo y del Esquema de Reserva Contingente (NDB y CRA, respectivamente por sus siglas en inglés) con recursos totales hasta por 200 mil millones de dólares (mdd), la mitad cada uno. En palabras del presidente ruso Vladimir Putin, “este mecanismo crea las bases para una protección efectiva de nuestras economías nacionales ante una crisis en los mercados financieros”. Van con todo.

Cada país miembro aportará 10 mil mdd iniciales para capitalizar al NDB, que puede duplicar su capital hasta los 100 mil mdd. Con él, de hecho, establecen una institución alterna al Banco Mundial, controlado por Occidente. Lo mismo sucede con el CRA, gracias al cual avanzan en su afán de “independencia” del bien conocido Fondo Monetario Internacional (FMI), cuya reforma de 2010, se encuentra estancada y bloqueada por Estados Unidos. De hecho, podemos decir que esa reticencia americana a dar mayor fuerza a los mercados emergentes, fue una de las principales causas que dieron origen a las acciones que ahora consolidan los BRICS. No iban a esperar sentados.

Algunas diferencias como la de dónde tendría su sede el NDB, habían retrasado la firma de los acuerdos. No obstante, aquellas fueron superadas y se decidió que el primer presidente de su Junta de Gobernadores será de Rusia; el primer presidente del Consejo de Administración será de Brasil y el primer Presidente del Banco, de India. El NDB estará asentado en Shanghái, China.

Lo que hay que entender en el trasfondo de estos movimientos de los BRICS –del que por desgracia México se encuentra ausente por su sumisión a los intereses de Estados Unidos, es que se trata de un refrendo de su alianza contra la supremacía del dólar estadounidense. Y es que si bien saben que no es viable un conflicto armado para derrotar a los americanos, también están conscientes de que su “talón de Aquiles” es su corrompida divisa. En otras palabras, estamos ante otra de las más claras señales de que el poderío de nuestros vecinos del Norte ya no es el que solía ser, y que su debacle es inevitable. Todo causado por ellos mismos. Tal parece que Obama, Yellen y los académicos que los asesoran son los únicos que no se dan cuenta. Allá ellos.

En palabras de Putin, los acuerdos son parte de "un sistema de medidas que ayudarían a prevenir el acoso a los países que no están de acuerdo con algunas decisiones de política exterior de Estados Unidos y sus aliados." O sea, la medida económico-financiera en realidad, tiene un inseparable y pesado contenido político. En última instancia, los acuerdos constituyen un peldaño más en la escalera que Beijing construye para el yuan (RMB) chino, en su ascenso como la divisa de comercio más usada, y luego, como moneda de reserva.

En la extensa “Declaración de Fortaleza” de su Sexta Cumbre, los BRICS dejan en claro que con el CRA también hacen a un lado a la Reserva Federal (Fed) y sus dólares, al establecer que “El Acuerdo es un marco para la provisión de liquidez a través de swaps de divisas, en respuesta a presiones reales o potenciales de corto plazo en la balanza de pagos.”

Asimismo, no perdieron oportunidad para hacer explícito su descontento con el comentado retraso en la implementación de las reformas del FMI, lo que dijeron, “impacta negativamente en su legitimidad, credibilidad y efectividad.” Instaron a la dirección de ese organismo para que, en el caso de que a finales de este año no haya entrado todavía en vigor la reforma de 2010, desarrolle opciones que le permitan avanzar en su proceso de cambio, y así asegurar una mayor representación de las economías emergentes. Quieren que se alcance un acuerdo final sobre una nueva fórmula en la Decimoquinta Revisión General de Cuotas del FMI, para “no poner en peligro aún más el plazo pospuesto de enero de 2015.”

Cabe recordar que el Directorio Ejecutivo del FMI ante el bloqueo americano de la entrada en vigor de la Decimocuarta Revisión General de Cuotas y la enmienda sobre la reforma del Directorio Ejecutivo, pospuso hasta esa fecha el objetivo de completar la 15° Revisión.

Un llamado similar hacen al Banco Mundial para que “tan pronto como sea posible”, inicien los trabajos de revisión de participaciones a fin de cumplir con el plazo fijado para octubre de 2015.

En conclusión, los BRICS están un paso adelante, y muy a su pesar, Estados Unidos y sus aliados en Europa y Japón, no tendrán de otra que hacerse a un lado tarde o temprano. El poder en el mundo está cambiando de manos, y la emancipación de los BRICS respecto al dólar, va viento en popa.

Imagen: Zerohedge

domingo, 13 de julio de 2014


Imagen: Kitco.com
Hace unos días Daniela Cambone, de Kitco.com, entrevistó al magnate de los medios de comunicación, Steve Forbes. El también editor en jefe de la revista que lleva su apellido y presidente de Forbes Inc., habló acerca de su más reciente libro “Money: How the Destruction of the Dollar Threatens the Global Economy – and What We Can Do About It” (El Dinero: Cómo la Destrucción del Dólar Amenaza la Economía Global – y Qué Podemos Hacer al Respecto).

Sobre el tema, dijo que en última instancia lo que harán en Estados Unidos es lo que hicieron durante sus primeros 180 años de existencia como país: vincular al dólar con el oro. El rey de los metales, dice Forbes, lo hizo muy bien y proveyó estabilidad, valor, así como flexibilidad en términos de oferta monetaria. “Es un concepto muy simple: así como las básculas miden el peso, el dinero debe medir el valor”, explicó. A pregunta sobre si para fortalecer al dólar se debe volver al patrón oro, respondió que sí, pues “nada más funciona (…) la experiencia nos dice que es el camino a seguir”.

Sostuvo su opinión desde los tiempos en que Ben Bernanke la presidía, y dijo que con Janet Yellen a la cabeza, la Reserva Federal (Fed) estadounidense sigue sin entender la necesidad de tener un ancla y un dólar estable. Lamentó el programa de estímulos conocido como “flexibilización cuantitativa” (QE o Quantitative Easing en inglés), que con él se haya liberado mucho crédito y que, a causa de ello, se piense que la economía americana está un poco mejor. Sin embargo, asegura, la Fed va hacia otra crisis porque opera “por capricho” y no por reglas.

Asimismo, declaró que al “Gran hermano” (Big Brother) que es el gobierno que nos vigila, le gusta tener un dólar barato porque “una divisa débil siempre significa un gobierno más fuerte y un sector privado más débil”.

Sobre el futuro del precio del oro piensa que no veremos en el corto plazo una gran subida, a menos que ocurra un conflicto en Medio Oriente o entre China y Japón en el Pacífico. En este sentido, anticipa que pueda mantenerse bajo a causa de una posible finalización del programa QE de la Fed, y por la preparación de los inversionistas ante posibles alzas en las tasas de interés. De este modo, el oro esperaría hasta que “la Fed hago algo loco otra vez.”

Algo muy importante que destaca Forbes, es que lo que se conoce como medios predominantes de comunicación o “mainstream media”, no han hecho un buen trabajo respecto a la administración de Barack Obama, pues los acusa de actuar más como “animadores” que como auténticos investigadores. Desde luego, cabe añadir que la historia es la misma en otros países, incluido México.

Por fortuna, señala el magnate, gracias a la Internet hay ahora abundante información veraz, precisa y oportuna al alcance de aquellas personas dispuestas a buscarla. Considera que una de las razones por las cuales Forbes.com ha sido muy exitoso, es que la gente lo ve como un sitio al cual acudir para saber lo que realmente está ocurriendo y obtener buenos análisis. Por cierto, este blog en Forbes México se ocupa justo de lo mismo: analizar y decir lo que de manera lamentable no se encuentra con facilidad en los medios en español.

Steve Forbes asegura que se informa en línea y acudiendo a foros y conferencias donde hay tanto interacción como “lluvia de ideas”.

Por otra parte,  señaló que los tres grandes cambios que le gustaría ver pronto en Estados Unidos son: “el patrón oro, un impuesto a tasa única y el cuidado de la salud controlada por el paciente”.
Acerca de las inversiones que prefiere, indicó que le gusta el oro por ser una “póliza de seguro” contra la locura de nuestros líderes políticos, pero también el sector de la salud y el de la alta tecnología que ofrecerán buenas oportunidades de negocio.

Por último, dio un consejo a los inversores: “sean constantes y recuerden que las emociones son sus enemigas. Y el hecho de que la gente no se esté preparando ahora, es alcista”.

Lo expresado en esta entrevista proviene de alguien cuya experiencia es del mundo real y no solo del académico. Por eso, escuchar lo que estas personas tienen que decir es de la mayor importancia. Llama la atención que un gran número de voces como la de él, coinciden en que es el ahorro, la austeridad, la inversión, la libertad individual, un gobierno pequeño y limitado así como el uso del dinero real y honesto (oro y plata) lo que asegura la prosperidad, en clara oposición a las falsas teorías keynesianas y monetaristas que dominan el planeta y que nos han conducido a la ruina actual. Es urgente corregir el rumbo.