martes, 22 de julio de 2014

ALERTA: BANCO DE MÉXICO, EN NÚMEROS ROJOS




Imagen: Banxico
Banco de México (Banxico) está en números rojos. Según su Balance General, al cierre de 2013 arrojó por segundo año consecutivo un Capital Contable negativo (la diferencia entre sus activos y sus pasivos) por 175,200 millones de pesos. Ahora bien, Banxico no es una institución comercial sino el banco central del país, y gracias a ello, tiene privilegios que ninguna empresa privada podría tener. De ellas por supuesto, el más destacado es el monopolio de la emisión monetaria, o sea, la capacidad de imprimir los billetes y de ordenar la acuñación de las monedas nacionales. Sin las excepciones legales aludidas, el Instituto Central hace mucho que estaría quebrado.

Como nos explica Carlos Pérez Gaytán, Socio de la Industria de Servicios Financieros de Deloitte México, “nunca ha habido un banco (comercial) que de capital contable negativo pase a positivo. En cuanto un banco empieza a perder su capital, o tiene temas de rescates o lo intervienen.” El caso Banxico es una excepción.

En este sentido, debemos admitir que esta situación no es nueva ni exclusiva de nuestro banco central. Otros organismos análogos como el de Chile, Israel o República Checa han presentados resultados similares en años recientes.

En México desde 1994 –año en que logró su autonomía, Banxico ha presentado saldo negativo en 2001, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012 y 2013, con la agravante de que durante los dos últimos años el resultado negativo se disparó de -78,712 millones de pesos en 2012, a -175,200 millones de pesos el año pasado, un máximo histórico. Cabe señalar que al corte de mayo –el último disponible a la fecha, el capital contable negativo ya había crecido a -232,447 millones de pesos. Un crecimiento de 32.7% en solo cinco meses.

clic para ampliar


Ahora bien, conviene recordar lo que en este espacio nos dijo en entrevista la Dra. Lorenza Martínez Trigueros, Directora General de Sistemas de Pagos y Servicios Corporativos de Banxico, respecto a que a partir de este año comenzaron a aplicarse las nuevas Normas de Información Financiera que rigen al Instituto Central (NIFBdM). Con ellas Banxico converge hacia “los estándares nacionales e internacionales en términos contables”, y es “el único que tiene un marco contable el cual es avalado por un tercero independiente (el CINIF).

Sin lugar a dudas, que Banxico dé pasos hacia una mayor transparencia de sus finanzas es muy positivo, pero eso no logra que sus acciones así nada más queden legitimadas. Para ser claros, sigue empeorando su balance, y según lo dicho por la Dra. Martínez Trigueros, la posición oficial es que los saldos negativos “no son preocupantes” mientras se tengan suficientes reservas internacionales. Sin embargo, los mexicanos deben saber que este activo, el más importante, solo alcanza a cubrir el 82.15 por ciento de los pasivos reportados en el Balance General de mayo pasado.

Al respecto debemos señalar que el mayor pasivo de Banxico a esa misma fecha, los Depósitos de Regulación Monetaria (DRM), de 2011 –último año con capital contable positivo– a mayo 2014, se han disparado en 41%. El segundo pasivo más grande, la Base Monetaria (compuesta por los billetes y monedas en circulación) creció un 14.7% en el mismo plazo. En cambio, las reservas  crecieron 27.7% en dólares, mientras que en pesos solo 22% en el período.

Vale la pena observar estos números porque nos confirman que, a pesar de que Banxico diga que su capital contable negativo es causado por “un cambio en la valuación de la Reserva Internacional en pesos, como consecuencia de una apreciación del tipo de cambio”, la realidad es que se debe sobre todo a que los DRM y sus costos han crecido a una tasa mucho mayor que la acumulación de activos. Eso desecha el argumento oficial de que los DRM se están usando solo para “esterilizar” la acumulación de reservas para que esta “no conlleve una expansión monetaria”, como nos dijo la Dra. Martínez. Recordemos que Banxico compra a Pemex y al gobierno federal dólares para las reservas, y al entregarles pesos, retira liquidez con los DRM.

A pesar de esa “esterilización”, a la fecha la Base Monetaria de Banxico se sigue expandiendo a una tasa promedio anual de 9.7% desde 2008, año de inicio de la crisis financiera global, que es un crecimiento más de cinco veces superior al de la economía mexicana que en el lapso promedió solo 1.8%. Sería bueno que el Instituto Central explicara la fórmula que utiliza para calcular la liquidez que inyecta, pues parece ser casi lineal, por más que la atribuya a “variaciones en la demanda de billetes y monedas”.

Asimismo, conviene subrayar que los DRM son obligaciones que implican costos adicionales para Banxico, pues por ellos se pagan intereses a los beneficiarios a tasas de mercado en pesos. Dichas tasas, pese a ser bajas en términos históricos, son más altas que las que se ganan por la inversión de las reservas internacionales en el extranjero. Por lo anterior, sí, se anuncia con bombo y platillo cuando las reservas internacionales logran nuevos récords, pero no se dice que al mismo tiempo aumentan la carga financiera de Banxico, que en consecuencia, presenta pérdidas cada vez mayores.

Ahora bien. Es cierto que gracias a los privilegios legales que comentamos al inicio, Banco de México no puede quebrar como tal, pero eso no es consuelo.

La investigación titulada “Central Bank Finances” de David Archer y Paul Moser-Boehm, publicada en abril de 2013 y auspiciada por el Banco de Pagos Internacionales (BIS) –el llamado banco central de los bancos centrales, resume: “la teoría sugiere que los bancos centrales pueden entrar en problemas financieros a pesar de las claras ventajas financieras que vienen de su monopolio de creación de la base monetaria, de protección de procesos de bancarrota y el respaldo de un propietario con bolsillos extremadamente profundos (el contribuyente). Explica que esos problemas vienen de su incapacidad para compensar sus déficits en el futuro, por lo que, aseguran, hay solo dos graves rutas de escape: “relajar los controles inflacionarios o transferir recursos frescos de los contribuyentes.” No hay más y Banxico lo sabe.

Analistas privados como José Antonio Quesada de PwC, quien es además auditor externo del Banxico y el propio Pérez Gaytán de Deloitte, coinciden con el BIS en que en última instancia el banco central tendría que estar sujeto a los apoyos de la Secretaría de Hacienda para su operación. Eso claro, compromete su autonomía.

Ahora, cualquiera de los dos caminos vistos por el BIS es indeseable, con altos riesgos y costos a futuro. La opción del “rescate” parece descartable aún porque implica además costos políticos que no con facilidad se aceptarían en las condiciones actuales. Vivimos un ambiente en el que para “estimular” la economía se autorizó por el Congreso un déficit y expansión de la deuda pública no vistos en décadas. Además, piensan ¿para qué llegar a esos extremos si se puede arreglar todo devaluando al peso y propiciando la inflación?

Esa y no otra es la elección que ha hecho el Banxico para recomponer sus finanzas, y de paso, contribuir al “estímulo” económico. Basta recordar que a pregunta expresa sobre si resultaba ventajoso para nuestro banco central que el principal activo estuviera en divisa extranjera y los pasivos en pesos, la Dra. Lorenza Martínez respondió: exactamente […] es una manera de darle credibilidad al valor de nuestra moneda”, pero no es así.

Lo que en español eso quiere decir es que la institución que gobierna Agustín Carstens traiciona su objetivo prioritario constitucional de procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional. Esto porque pretende diluir sus deudas –incluidos los DRM– aumentando el nivel general de precios, y al mismo tiempo, elevar sus tenencias de activos internacionales en pesos devaluando la moneda. Esta sería una forma fácil y artificial de “recomponer” su Balance General.

La postura “dovish” (inflacionista) de su Junta de Gobierno es pública y puede reconocerse también en sus repetidos intentos de “apoyar” la actividad económica manipulando a la baja las tasas de interés, que siguen en mínimos históricos. Poco importa que en el camino se aplaste a los ahorradores, pues la intención es fomentar el consumismo y el endeudamiento lo más pronto posible.

Claro está que el argumento ideal para sus acciones está en que la inflación se encuentra por ahora “bajo control”, es decir, en el rango objetivo de Banxico de 3% más o menos un punto porcentual. Pero la verdad que se oculta tras bambalinas es que se están sentando las bases para la devaluación e inflación futuras que tanto ansía Banxico. A final de cuentas, ¿a quién le importa si es probable que los actuales funcionarios ya no estén en el cargo cuando la bomba explote?

Por todo lo anterior, es evidente que el peso mexicano es una divisa a evitar en el mediano y largo plazos, lo mismo que el dólar, del que es derivado. Los “sólidos fundamentos” del peso no son tales sino producto del contexto internacional de excesiva liquidez, inyectada primero que nada por la Reserva Federal estadounidense. No es casual que también de 2011 al 11 de julio pasado, cifras de Banxico muestren un incremento de 104.5% en la tenencia de valores gubernamentales en poder de residentes en el extranjero.

En suma, los números rojos de Banxico no son inocuos. Sí importan. Es urgente que Banxico corrija el rumbo, recomponga sus finanzas, acumule oro físico en territorio nacional, se encargue de nuevo de su objetivo prioritario y se ponga ya una meta más ambiciosa de inflación –máximo del 2%. Los millones de mexicanos que somos ya tenemos suficiente carga tributaria como para que además, se nos impongan los más crueles y viejos conocidos: devaluación y alta inflación.

viernes, 18 de julio de 2014

RESULTADOS NEGATIVOS DE BANXICO, NO SON PREOCUPANTES: LORENZA MARTÍNEZ (ENTREVISTA EXCLUSIVA)




Imagen: aprobado.com.mx
El blog de Inteligencia Financiera Global se complace en presentar la siguiente entrevista exclusiva con la Dra. Lorenza Martínez Trigueros, Directora General de Sistemas de Pagos y Servicios Corporativos del Banco de México, sobre las Nuevas Normas de Información Financiera que rigen al Instituto Central y las implicaciones de sus resultados financieros.

Gracias Dra. Martínez por aceptar esta entrevista.

-Doctora, sabemos que a partir de este año se comenzaron a aplicar las nuevas Normas de Información Financiera del Banco de México (NIFBM). ¿Podría explicarnos brevemente qué son estas normas?

-Sí. Estas normas –y tal vez te pongo un poco de contexto, desde 2010 el Banco de México inició un proyecto denominado Fortalecimiento del Marco Normativo de la Transparencia de la Información Financiera del Banco de México (Banxico). El objetivo de este proyecto era adoptar las mejores prácticas en términos de transparencia y de información, para estar revelando todo lo que se refiere a la información financiera. Y es de esta manera que se empezó a trabajar junto con el CINIF (Consejo Mexicano de Normas de Información Financiera) para construir estas Normas de Información Financiera del Banco de México (NIFBM). ¿Cuál es el objetivo? Es que el Banxico adquiera o converja a los estándares nacionales e internacionales en términos contables, siempre que su mandato legal lo permita. Considerando que en general las Normas de Información Financiera (NIF) están hechas para empresas con fines de lucro, pues es importante tener ciertos criterios especiales para lo que es la actividad propia del Banco Central, que tiene algunas actividades diferentes. Y de esta manera es que se desarrollaron estas Normas, las cuales para todo lo que se refiere a las operaciones del Banco de México que coinciden con cualquier empresa –lo que podríamos llamar como operaciones corporativas, se establecen los mismos criterios de las NIF generales, y para aquellas que son particulares de banca central, como es la emisión monetaria y la administración de las reservas internacionales, entre otras, se hizo un análisis técnico muy profundo y se establecieron los criterios que son consistentes con los principios contables y también con la Ley del Banco de México. Y así es como se emiten estas Normas que se completaron el año pasado y que empezamos a aplicar este año.

-¿Hubo algún tipo de presión internacional, o una normativa internacional que haya cambiado para que se decidiera el Banxico a hacer estos cambios o fue a iniciativa propia?

- Realmente es una iniciativa propia. En este sentido, el Banxico se vuelve de vanguardia, ya que es el único banco central que tiene un marco contable, el cual es avalado por un tercero independiente. En este caso como mencionaba, es el CINIF.

- ¿Con qué periodicidad se van a publicar los resultados y dónde los puede consultar el público? Además, ¿qué es lo que se puede encontrar en estos informes?

- Se realizan de manera trimestral. Hay información que se sigue realizando de manera semanal como ya se venía haciendo, como son las Reservas Internacionales que se vienen publicando de manera semanal desde hace ya muchos años. Esto se continúa. También ya se publicaban de manera trimestral los Estados Financieros del Banco de México, lo que se hace ahora es que esto se apega a estas NIFBM.

- ¿Antes lo hacían con la misma periodicidad o en algo también cambió?

- Se realizaba con la misma periodicidad.

- ¿Podría explicarnos algunos rubros del Balance General del Banco de México para quien no conoce a detalle este tipo de cuestiones técnicas? Por ejemplo, ¿qué son los famosos Depósitos de Regulación Monetaria?

- Claro que sí. Estos Depósitos como ya mencionaba anteriormente se han publicado ya desde hace muchos años y están en la página del Banco de México. También me preguntabas que dónde los puede consultar el público. Están en la página del Banxico. Ahí tienen toda esta información, la cual incluye los Depósitos de Regulación Monetaria (DRM). Estos DRM lo que incluyen son los depósitos que mantienen los banco comerciales en el Banxico y que son establecidos o que son manejados con propósitos de regulación monetaria. Esto es, para asegurar que exista la liquidez necesaria en el mercado, para que los bancos satisfagan sus necesidades de liquidez y también que se mantenga la estabilidad monetaria del país.

- Doctora, leyendo uno de los informes mensuales del Banxico, a propósito de la definición de los Depósitos de Regulación Monetaria, dice que con motivo de la venta de valores gubernamentales que Banxico hace mediante subastas con propósitos de regulación monetaria, el valor de los depósitos constituidos por la adquisición de los citados valores, es superior al de su tenencia. ¿Nos podría explicar qué es lo que esto significa?

- Son dos conceptos diferentes. Si nos vamos al Estado de Cuenta del Banco de México, tenemos que dentro de los activos está la tenencia de valores que mantiene el Banco. Son activos del Banxico. Y los DRM son pasivos del Banco porque se refieren a depósitos de bancos privados. Entonces la tenencia de valores es un activo para el Banxico y los DRM son un pasivo del Banco ya que son propiedad de los privados.

- ¿Estos DRM implican algún costo para Banxico?

- Los depósitos se retribuyen de acuerdo a las condiciones de mercado, como ya mencionabas dependiendo de la subasta del momento y es el Banco de México el que cubre esta remuneración a estos depósitos.

- Los intereses, pues.

- Así es.

- En el caso del Banxico sabemos que tanto la regulación como la estructura, etc., no es la misma que la de un banco comercial o de una empresa privada. Pero en este caso, ¿cómo podemos entender lo que es el Capital Contable del Banco de México?

- La estructura del Estado de Cuenta del Banxico es similar al de una empresa en términos de que tiene su activo, su pasivo, su capital contable y otros. Algo que hay que resaltar es que el activo más importante del banco, también como lo pueden consultar como ya mencionaba y que viene en este Estado de Cuenta, son las Reservas Internacionales (RI). Las RI es lo que mantiene el banco de México en dólares o en otras monedas para hacer frente al circulante en pesos que se mantiene. Esto es una manera de contribuir a la estabilidad del peso. Entre más reservas tiene un banco central, pues mayor credibilidad le da al valor de su moneda –en este caso el peso, porque tiene suficiente moneda extranjera o valores en otras monedas, para hacer frente en caso de que haya un cambio en la demanda del peso. Y tal vez este activo es el que hay que enfatizar porque más que otros activos, otros pasivos o incluso el capital contable, esto es lo que contribuye a que el Banxico satisfaga o lleve a cabo su principal objetivo, su objetivo prioritario que es el de mantener la estabilidad del peso.

- En este sentido, observamos que en el Balance General de Banxico al corte de 2013, arroja precisamente un Capital Contable negativo (de 175,200 millones de pesos). ¿A qué se debe este resultado?

- Esto se debe a que hay fluctuaciones. En el capital contable se refleja cuando hay cambios en la valuación del activo en pesos. Vamos a ponerlo de esta manera. La reserva internacional está en dólares. Si hay una apreciación del peso, o sea si el peso vale más, en términos de pesos las reservas internacionales van a valer menos. Entonces esto parecería como una pérdida para el Banxico. Sin embargo, es una pérdida no realizada, ya que es simplemente un cambio en la valuación de su reserva internacional. Y esto no implica que haya perdido reservas. Es simplemente que el peso se apreció, y por ende en pesos, hoy valen menos los dólares o el oro que mantiene el Banco de México como una reserva. Y por eso en ocasiones puede haber pérdidas en el Banco de México y por eso puede reflejarse esto en un Capital Contable negativo. Sin embargo como mencionaba, lo que está reflejando la fortaleza o la estabilidad de nuestra moneda es las reservas internacionales.

- También observando los resultados más recientes, hemos visto que por lo menos los últimos  tres años, han estado aumentando considerablemente los Depósitos de Regulación Monetaria (DRM). ¿A qué se debe esto? ¿Forma parte de la política monetaria de Banxico para restringir la liquidez o a qué se debe?

- No. Es la contraparte exactamente de esta acumulación de reservas. Para asegurarnos que esta acumulación de reservas no conlleve una expansión monetaria, se “esteriliza” –como se dice comúnmente- esta acumulación de reservas con estos DRM. De esta manera la otra cara de la moneda, o la otra parte del Balance del Banco, es exactamente esta acumulación de reservas, que viene aparejada de un incremento de los DRM.

- Entonces. ¿Qué significado podemos decir que tiene el que el Balance General arroje resultados negativos? ¿Solamente la de compensar la acumulación de reservas internacionales?

- No. El incremento en los Depósitos de Regulación Monetaria sirve para “esterilizar” la acumulación de reservas. Eso son los DRM. En términos del resultado del Banco o de ver un Capital Contable negativo, eso se debe principalmente –el elemento que domina- es el de un cambio en la valuación de la Reserva Internacional en pesos, como consecuencia de una apreciación del peso.

- ¿Implica algún riesgo importante para el país o la economía el que las cuentas de Banxico sean tan negativas? Es decir, ¿debe preocuparnos que Banxico tenga resultados negativos o realmente no?

- Como mencionaba, lo que es importante para evaluar la estabilidad del peso, es entre otras cosas por ejemplo las expectativas de inflación, las expectativas de tipo de cambio, todas estas variables macroeconómicas y que de alguna manera son sustentadas por la reserva internacional. Mientras se mantenga esta reserva internacional de manera adecuada o que dé seguridad al peso, no hay una razón que preocupe en términos de la estabilidad del tipo de cambio, sino todo lo contrario.

- Bien. ¿Banxico tiene algún plan para recomponer sus finanzas o realmente no es algo que les preocupe por lo que usted me comenta?

- El objetivo prioritario del Banco de México  como ya mencionaba es el de mantener la estabilidad de la moneda, tal como lo establece la Constitución. Y en ese sentido, Banxico siempre está llevando a cabo las acciones que se requiera para lograr esto. Mientras esto se logre a través de mantener estas reservas internacionales pues se seguirá haciendo, porque se ha visto que eso contribuye a esta estabilidad.

- ¿No debemos temer los mexicanos algún riesgo de “quiebra” del Banxico? ¿No son luces amarillas sus resultados negativos?

- Insisto, el activo principal del Banxico es una reserva internacional, es un activo tangible, auditable y muy claro en términos de la tenencia de otras monedas y de otros activos que mantiene el Banco de México para hacer frente a cualquier necesidad o cualquier cambio en la demanda de pesos. Y esto es el mejor sustento o la mejor manera de lograr que haya una estabilidad y una credibilidad en el valor del peso.

- Entonces por lo que entiendo, es hasta cierto punto ventajoso que los activos de Banxico estén en divisas internacionales y los pasivos en divisa local.

- Exactamente. Esa es parte de la naturaleza de un banco central y es una manera de darle credibilidad al valor de nuestra moneda.

- Gracias Doctora. ¿Quisiera usted agregar algo para nuestros lectores?

- Insistir en que el Banxico está comprometido en contar con un esquema contable que asegure la incorporación de las mejores prácticas contables a nivel internacional, que logre transmitir la información financiera que requieren no solo los mexicanos en general, sino de manera muy importante los analistas y los que investigan sobre las actividades del Banco de México, para así dar toda la transparencia que requiere el análisis adecuado de las prácticas que llevamos a cabo en nuestra Institución.

- Muchas gracias por abundar en estos importantes temas que en los grandes medios de comunicación no los encontramos, pero que son muy valiosos para los lectores.

Así es coincido con ustedes y les agradezco el interés en las finanzas de este banco central, que es tan importante como mencionabas, para que lo conozcan los usuarios.

Gracias.


No se pierda la próxima entrega de este blog en la que ofreceremos nuestra óptica respecto a los riesgos que implica para las finanzas del país, que los resultados financieros del Banco de México no solo estén en números rojos, sino que vayan de mal en peor.

jueves, 17 de julio de 2014

¿QUIÉN DERRIBÓ EL AVIÓN DE MALAYSIA AIRLINES?




Imagen: Theguardian.com
Foto: Dmitry Lovetsky/AP
Como ya es sabido, este jueves un avión Boeing 777 de Malaysia Airlines cayó en Ucrania, cerca de la frontera con Rusia y en un área donde fuerzas separatistas prorrusas se siguen enfrentando al ejército ucraniano. Las versiones y circunstancias del caso apuntan a que se habría tratado de un derribo intencional con un potente misil tierra-aire, algo que nada más está por hacerse oficial.

En la nave que viajaba a Kuala Lumpur desde Ámsterdam, perecieron casi 300 personas entre tripulación y pasajeros. Una nueva desgracia para esta aerolínea tras la ocurrida en marzo pasado, cuando un Boeing B777-200, desapareció de los radares una hora después de haber despegado de Kuala Lumpur con destino a Beijing.

Desde el primer momento las acusaciones respecto a la responsabilidad del derribo comenzaron a cruzarse entre autoridades ucranianas, rusas y líderes separatistas. Cabe decir que los tres son sospechosos.

Andrei Purgin, líder prorruso, dijo a la agencia The Associated Press que estaba seguro que el ejército ucraniano había disparado el misil, pero no ofreció prueba alguna.  Por su parte, Antón Gueráshenko, asesor del ministro del Interior de Ucrania, a través de su cuenta de Facebook, sostuvo que la zona desde la que fue disparado el misil está bajo control de los separatistas y que no hay tropas ucranianas. Como se dice, se lanzan uno a otro la “papa caliente”.

Es un hecho que la versión oficial final dejará más dudas que certezas, pero lo cierto, es que dada la altitud a la que viajaba el avión –10 mil metros, sólo un armamento militar especializado podría haberlo alcanzado. Los separatistas se defienden diciendo que ellos no cuentan con tal capacidad de fuego, y los ucranios asegurando que ellos no usan ese tipo de armamento contra los rebeldes. Sin embargo, a pesar de estos deslindes, estos dos bandos son los principales sospechosos.

Y es que por ejemplo, la agencia AFP reporta que en el sitio de medios sociales VK, el perfil que se supone pertenece a uno de los jefes rebeldes de la “República Popular de Donetsk”, Igor Strelkov, apareció el mensaje “Derribamos un An-26 cerca de Torez. Está cerca de la mina Progreso. Les advertimos que no volaran en nuestros cielos”. De ser cierto, esto sugiere que los separatistas podrían haber disparado el misil por una confusión, pues se trata del mismo lugar donde se impactó la nave de Malaysia Airlines.

Además, la misma agencia afirma que en la cuenta oficial de Twitter de la “República Popular de Donetsk”, se publicó un tuit –que luego fue borrado– donde presumían: “sistemas de misiles autopropulsados tierra-aire Buk han sido incautados por la DNR al regimiento (ucraniano) de misiles tierra-aire A1402”.

Llama la atención que el citado Gueráshenko especificó que el misil había sido disparado desde este tipo de lanzador “Buk”, con alcance de hasta 25 mil metros. Esto significaría que en efecto, si antes los rebeldes no tenían este armamento tan poderoso, ahora se habrían hecho de él. No obstante, hay reportes de que ya desde antes estos cohetes habían sido utilizados durante la semana pasada para echar a tierra helicópteros y aviones ucranios, lo que deja en claro que en cualquier caso, los rebeldes sí contaban ya con misiles Buk. Ahora, también es cierto que en una guerra civil como la que se vive allá, no puede descartarse que hayan “hackeado” estos sitios rebeldes para incriminarlos.

Del mismo modo, el ejército ucranio es sospechoso, pues no sería la primera vez que derriban una aeronave “por accidente”, como ocurrió días después del ataque terrorista del 11 de septiembre en el WTC de Nueva York. Se trata del vuelo civil 1812 de Siberia Airlines que, en octubre de 2001 –mientras se encontraba en ruta de Tel Aviv, Israel a Novosibirsk, Rusia– fue alcanzado por un cohete S-200 disparado por las fuerzas armadas ucranias durante ejercicios militares. En total 78 personas murieron.

Hay que decir que la idea de que los ucranios derribaron el avión por creer que era el presidencial de Vladimir Putin, el presidente ruso, es absurda. Las fuerzas de Kiev no han dejado de temer una participación activa de Moscú contra ellos, por lo que un acto de guerra total como ese que aseguraría la aniquilación de su ejército y el derrocamiento de su gobierno, sería impensable.

El tercer sospechoso es Rusia pero de manera más indirecta, pues como es sabido, apoya de forma encubierta a los separatistas ucranianos que, aún teniendo los misiles Buk serían técnicamente incapaces de dispararlos. No es como tomar una bazuca y hacerlo, sino que según expertos, se necesita saber usar el radar, apuntar y otros pasos adicionales que requieren entrenamiento. Bajo esta tesis, los ojos también vuelven a voltear hacia las fuerzas oficiales leales a Kiev.

Lo que complica las cosas es que ni siquiera los aviones de vigilancia de la OTAN que patrullaban los países bálticos, fueron capaces de identificar el origen del ataque.

Como ve, este enredo no terminará bien. Las derrotas y las desgracias como esta son huérfanas. Nadie quiere asumir responsabilidad por ellas. Una pena que agrava el dolor de los deudos de las víctimas, que además de la pérdida, tendrán que cargar ahora con un largo proceso en el que, al final, será muy difícil que los responsables paguen por sus actos, accidentales o intencionales. Ojalá se llegue a la verdad y se haga pública, pero las probabilidades nos están jugando en contra.

martes, 15 de julio de 2014

LOS BRICS SE “INDEPENDIZAN” DE OCCIDENTE




Imagen: Actualidad.rt.com
Este martes los llamados BRICS –grupo conformado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, formalizaron la creación del Nuevo Banco de Desarrollo y del Esquema de Reserva Contingente (NDB y CRA, respectivamente por sus siglas en inglés) con recursos totales hasta por 200 mil millones de dólares (mdd), la mitad cada uno. En palabras del presidente ruso Vladimir Putin, “este mecanismo crea las bases para una protección efectiva de nuestras economías nacionales ante una crisis en los mercados financieros”. Van con todo.

Cada país miembro aportará 10 mil mdd iniciales para capitalizar al NDB, que puede duplicar su capital hasta los 100 mil mdd. Con él, de hecho, establecen una institución alterna al Banco Mundial, controlado por Occidente. Lo mismo sucede con el CRA, gracias al cual avanzan en su afán de “independencia” del bien conocido Fondo Monetario Internacional (FMI), cuya reforma de 2010, se encuentra estancada y bloqueada por Estados Unidos. De hecho, podemos decir que esa reticencia americana a dar mayor fuerza a los mercados emergentes, fue una de las principales causas que dieron origen a las acciones que ahora consolidan los BRICS. No iban a esperar sentados.

Algunas diferencias como la de dónde tendría su sede el NDB, habían retrasado la firma de los acuerdos. No obstante, aquellas fueron superadas y se decidió que el primer presidente de su Junta de Gobernadores será de Rusia; el primer presidente del Consejo de Administración será de Brasil y el primer Presidente del Banco, de India. El NDB estará asentado en Shanghái, China.

Lo que hay que entender en el trasfondo de estos movimientos de los BRICS –del que por desgracia México se encuentra ausente por su sumisión a los intereses de Estados Unidos, es que se trata de un refrendo de su alianza contra la supremacía del dólar estadounidense. Y es que si bien saben que no es viable un conflicto armado para derrotar a los americanos, también están conscientes de que su “talón de Aquiles” es su corrompida divisa. En otras palabras, estamos ante otra de las más claras señales de que el poderío de nuestros vecinos del Norte ya no es el que solía ser, y que su debacle es inevitable. Todo causado por ellos mismos. Tal parece que Obama, Yellen y los académicos que los asesoran son los únicos que no se dan cuenta. Allá ellos.

En palabras de Putin, los acuerdos son parte de "un sistema de medidas que ayudarían a prevenir el acoso a los países que no están de acuerdo con algunas decisiones de política exterior de Estados Unidos y sus aliados." O sea, la medida económico-financiera en realidad, tiene un inseparable y pesado contenido político. En última instancia, los acuerdos constituyen un peldaño más en la escalera que Beijing construye para el yuan (RMB) chino, en su ascenso como la divisa de comercio más usada, y luego, como moneda de reserva.

En la extensa “Declaración de Fortaleza” de su Sexta Cumbre, los BRICS dejan en claro que con el CRA también hacen a un lado a la Reserva Federal (Fed) y sus dólares, al establecer que “El Acuerdo es un marco para la provisión de liquidez a través de swaps de divisas, en respuesta a presiones reales o potenciales de corto plazo en la balanza de pagos.”

Asimismo, no perdieron oportunidad para hacer explícito su descontento con el comentado retraso en la implementación de las reformas del FMI, lo que dijeron, “impacta negativamente en su legitimidad, credibilidad y efectividad.” Instaron a la dirección de ese organismo para que, en el caso de que a finales de este año no haya entrado todavía en vigor la reforma de 2010, desarrolle opciones que le permitan avanzar en su proceso de cambio, y así asegurar una mayor representación de las economías emergentes. Quieren que se alcance un acuerdo final sobre una nueva fórmula en la Decimoquinta Revisión General de Cuotas del FMI, para “no poner en peligro aún más el plazo pospuesto de enero de 2015.”

Cabe recordar que el Directorio Ejecutivo del FMI ante el bloqueo americano de la entrada en vigor de la Decimocuarta Revisión General de Cuotas y la enmienda sobre la reforma del Directorio Ejecutivo, pospuso hasta esa fecha el objetivo de completar la 15° Revisión.

Un llamado similar hacen al Banco Mundial para que “tan pronto como sea posible”, inicien los trabajos de revisión de participaciones a fin de cumplir con el plazo fijado para octubre de 2015.


En conclusión, los BRICS están un paso adelante, y muy a su pesar, Estados Unidos y sus aliados en Europa y Japón, no tendrán de otra que hacerse a un lado tarde o temprano. El poder en el mundo está cambiando de manos, y la emancipación de los BRICS respecto al dólar, va viento en popa.

Imagen: Zerohedge

domingo, 13 de julio de 2014

NADA MÁS FUNCIONA, SOLO EL PATRÓN ORO: STEVE FORBES




Imagen: Kitco.com
Hace unos días Daniela Cambone, de Kitco.com, entrevistó al magnate de los medios de comunicación, Steve Forbes. El también editor en jefe de la revista que lleva su apellido y presidente de Forbes Inc., habló acerca de su más reciente libro “Money: How the Destruction of the Dollar Threatens the Global Economy – and What We Can Do About It” (El Dinero: Cómo la Destrucción del Dólar Amenaza la Economía Global – y Qué Podemos Hacer al Respecto).

Sobre el tema, dijo que en última instancia lo que harán en Estados Unidos es lo que hicieron durante sus primeros 180 años de existencia como país: vincular al dólar con el oro. El rey de los metales, dice Forbes, lo hizo muy bien y proveyó estabilidad, valor, así como flexibilidad en términos de oferta monetaria. “Es un concepto muy simple: así como las básculas miden el peso, el dinero debe medir el valor”, explicó. A pregunta sobre si para fortalecer al dólar se debe volver al patrón oro, respondió que sí, pues “nada más funciona (…) la experiencia nos dice que es el camino a seguir”.

Sostuvo su opinión desde los tiempos en que Ben Bernanke la presidía, y dijo que con Janet Yellen a la cabeza, la Reserva Federal (Fed) estadounidense sigue sin entender la necesidad de tener un ancla y un dólar estable. Lamentó el programa de estímulos conocido como “flexibilización cuantitativa” (QE o Quantitative Easing en inglés), que con él se haya liberado mucho crédito y que, a causa de ello, se piense que la economía americana está un poco mejor. Sin embargo, asegura, la Fed va hacia otra crisis porque opera “por capricho” y no por reglas.

Asimismo, declaró que al “Gran hermano” (Big Brother) que es el gobierno que nos vigila, le gusta tener un dólar barato porque “una divisa débil siempre significa un gobierno más fuerte y un sector privado más débil”.

Sobre el futuro del precio del oro piensa que no veremos en el corto plazo una gran subida, a menos que ocurra un conflicto en Medio Oriente o entre China y Japón en el Pacífico. En este sentido, anticipa que pueda mantenerse bajo a causa de una posible finalización del programa QE de la Fed, y por la preparación de los inversionistas ante posibles alzas en las tasas de interés. De este modo, el oro esperaría hasta que “la Fed hago algo loco otra vez.”

Algo muy importante que destaca Forbes, es que lo que se conoce como medios predominantes de comunicación o “mainstream media”, no han hecho un buen trabajo respecto a la administración de Barack Obama, pues los acusa de actuar más como “animadores” que como auténticos investigadores. Desde luego, cabe añadir que la historia es la misma en otros países, incluido México.

Por fortuna, señala el magnate, gracias a la Internet hay ahora abundante información veraz, precisa y oportuna al alcance de aquellas personas dispuestas a buscarla. Considera que una de las razones por las cuales Forbes.com ha sido muy exitoso, es que la gente lo ve como un sitio al cual acudir para saber lo que realmente está ocurriendo y obtener buenos análisis. Por cierto, este blog en Forbes México se ocupa justo de lo mismo: analizar y decir lo que de manera lamentable no se encuentra con facilidad en los medios en español.

Steve Forbes asegura que se informa en línea y acudiendo a foros y conferencias donde hay tanto interacción como “lluvia de ideas”.

Por otra parte,  señaló que los tres grandes cambios que le gustaría ver pronto en Estados Unidos son: “el patrón oro, un impuesto a tasa única y el cuidado de la salud controlada por el paciente”.
Acerca de las inversiones que prefiere, indicó que le gusta el oro por ser una “póliza de seguro” contra la locura de nuestros líderes políticos, pero también el sector de la salud y el de la alta tecnología que ofrecerán buenas oportunidades de negocio.

Por último, dio un consejo a los inversores: “sean constantes y recuerden que las emociones son sus enemigas. Y el hecho de que la gente no se esté preparando ahora, es alcista”.


Lo expresado en esta entrevista proviene de alguien cuya experiencia es del mundo real y no solo del académico. Por eso, escuchar lo que estas personas tienen que decir es de la mayor importancia. Llama la atención que un gran número de voces como la de él, coinciden en que es el ahorro, la austeridad, la inversión, la libertad individual, un gobierno pequeño y limitado así como el uso del dinero real y honesto (oro y plata) lo que asegura la prosperidad, en clara oposición a las falsas teorías keynesianas y monetaristas que dominan el planeta y que nos han conducido a la ruina actual. Es urgente corregir el rumbo.

jueves, 10 de julio de 2014

SE JUEGA LA FINAL… POR NUEVO “SILVER FIX”




Imagen: Wikipedia
Ahora que ya está definido el encuentro por la Copa Mundial de la FIFA 2014, que será disputado entre Argentina y Alemania, debemos destacar otra dura final que ya se está jugando, y cuyo triunfador, será el responsable de administrar el nuevo mecanismo de precio referencial de la plata, con sede en Londres.

Como recordará, el todavía vigente London Silver Fix (LSF) está a punto de morir y su “sepelio” será el 14 de agosto próximo, cuando dejará de operar tras 117 años de historia. En este espacio hemos dado seguimiento puntual al proceso por el cual en total siete jugadores presentaron propuestas y modelos a la Asociación del Mercado de Lingotes de Londres (LBMA, por sus siglas en inglés), cuyos miembros, están a horas de decidir con cuál de los nuevos mecanismos planteados se quedan para sustituir al viejo “Fix”.

Según diversas fuentes, el miércoles pasado sería el día del esperado anuncio. Sin embargo, una alianza de último minuto entre dos empresas que se daban por perdidas –la Bolsa de Metales de Londres (LME por sus siglas en inglés) y la firma tecnológica Autilla, lo habría pospuesto. De este modo, el “partido” definitivo quedó entre dos participantes en sociedad: por un lado Thomson Reuters/CME Group, y por el otro LME/Autilla. El resto de aspirantes –Intercontinental Exchange (ICE), Bloomberg, Platts y ETF Securities quedaron fuera de la contienda.

Fuentes consultadas por el Financial Times aseguran que el grupo formado por Thomson Reuters y CME Group será el que se lleve la victoria. No obstante, los integrantes de la LBMA decidieron dar un último vistazo a la propuesta de LME/Autilla por tratarse de “candidatos serios”. Así, aprovecharán la plataforma interbancaria de comercio de lingotes de la primera, que se vinculará con el marco regulatorio y la infraestructura de la LME.

Es obvio que ambos candidatos se dieron cuenta de que su opción estaba perdida, y al unirse,  hicieron una maniobra de emergencia. Su propuesta inicial de un proceso de subasta cerrada para definir el precio referencial, no fue bien recibida por la industria. Su nuevo sistema sería más parecido al diseñado por el grupo rival, que sin duda aprovechó su amplia experiencia en el manejo del mercado de futuros de plata en el americano Comex (Commodity Exchange), propiedad de CME Group.

Como se esperaba, el nuevo precio referencial sería establecido a través de un algoritmo que fijará la cotización de manera completamente electrónica. No más la intervención personal de funcionarios de los bancos de lingotes. Pese a ello, el mercado no será invulnerable a manipulaciones “desde afuera”.

La LME dijo que estaría lista para probar su sistema a partir del próximo lunes, por lo que ahora sí, el anuncio del nacimiento del nuevo Precio de la Plata de Londres, es inminente. Su entrada en operación, por supuesto, será a partir del 15 de agosto. Una vez definido al “campeón” que lo operará, la atención se irá hacia el proceso de “modernización” del precio de referencia del oro, el London Gold Fix (LGF).

No debería sorprendernos que cualquiera que sea el ganador de nuevo referencial de la plata, se apuntalará como un  fuerte candidato para un eventual cambio también en el LGF (actual referencial del oro), que es un hecho que evolucionará de la misma  manera hacia un sistema automatizado.

Si la alianza Reuters/CME es la elegida, podremos decir que el grupo americano se habría “adueñado” del manejo del mercado de metales preciosos, en las todavía capitales del mundo en la materia: Londres y Nueva York.

De este modo, mientras de este lado se concentra el manejo de metales preciosos, en Asia tanto  Shanghái como Singapur seguirán dando la pelea por acaparar el mercado de metales preciosos físicos, pero también, lo harán delineando sus propios modelos de precios de referencia. Por ello, en un futuro nada lejano, de este monopolio de Occidente no quedará más que el recuerdo. El cambio de poderes sigue su marcha.

ADDENDUM: Como lo anticipamos ayer en este artículo, hoy viernes 11 de julio de 2014 la LBMA ha confirmado a Thomson Reuters/CME Group como el grupo ganador que administrará el nuevo London Silver Price Fix.

miércoles, 9 de julio de 2014

BRASIL Y LA PÉSIMA “INVERSIÓN” EN SU MUNDIAL




"meme" tomado de
20minutos.es
Brasil, el pentacampeón del mundo, ha quedado fuera de la posibilidad de llevarse la Copa Mundial de la FIFA 2014 de manera humillante. Alemania fue el verdugo y, sin duda alguna, la ola de críticas se volverá un “tsunami” contra el gobierno brasileño de Dilma Russeff, por el excesivo gasto que les significó organizar el evento futbolístico más importante del planeta. Un reclamo justificado.

No es para menos. El que ya ha sido calificado como el mundial “más costoso de la historia”, significó para Brasil el haber gastado cerca de 12 mil millones de dólares, o sea, más de 150 mil millones de pesos. Esto por supuesto, en un marco en el que Brasil está lejos, muy lejos de haber superado los problemas de pobreza que le aquejan, y que como el contexto internacional,  atraviesa por un difícil momento económico. Ya no es el país de moda.

De hecho, de 2009 a 2013, el crecimiento del PIB brasileño promedió un anémico 2.6% que, sumado a errores políticos infantiles –por ejemplo el subir el precio del transporte público en ciudades como Sao Paulo y Río de Janeiro, prendieron la mecha de la protesta social. Y es que si bien se construyó infraestructura que será de utilidad para sus ciudadanos por muchos años, un tercio del presupuesto se gastó en la construcción o renovación de estadios, que poco o nulo beneficio le dejan a la gente. Ello sin contar que los presupuestos para aquellos aparecieron sospechosamente inflados y todavía hay que darles mantenimiento.

La FIFA, en su momento, se lavó las manos diciendo que fue el país amazónico el que decidió por cuenta propia construir esos 12 estadios, y el gobierno, minimizó los costos aludiendo a la “poca” relevancia relativa de estos para las finanzas públicas y su PIB. Más allá de ello, lo cierto es que Brasil no tendría por qué gastar tanto, y si iba a hacerlo, no debió hacer a un lado las prioridades de educación, salud o educación. Cuando menos algún beneficio habrían recibido.

En definitiva, lo que se prevé sucederá en Brasil, es decir, el recrudecimiento del descontento social, tendrá un sabor más amargo ahora que han sido eliminados de la competencia. Para decirlo claro, hicieron una de las peores inversiones de su historia. Y no lo es porque perdieron. Incluso si hubiesen ganado la Copa del Mundo, al final solo les habría quedado la cara y económicamente inútil satisfacción de vencer. Nada más.

Cabe recordar que la FIFA designó a Brasil como sede de su campeonato de fútbol en 2007, un año antes del inicio formal de la crisis financiera global. Bajo el gobierno de Luiz Inácio Lula Da Silva, el país era objeto de prematuros elogios por su aparente fortaleza y crecimiento económico pujante, que en gran parte, se debía a su motor externo: China. Como miembro del grupo de los llamados BRICS (compuesto además por Rusia, India y China), Brasil vivió algo similar a lo que soñó México a principios de la década de los ´90 del siglo pasado, para luego ver cómo se desmoronaba su anhelo de convertirse en un país desarrollado. La derrota ante Alemania es un símil de lo que están viviendo a nivel económico.


Rousseff planea reelegirse y es favorita para las elecciones presidenciales de octubre próximo. Es seguro que para seguir impulsando su imagen prometerá a manos llenas y, en un nuevo mandato, hará lo mismo con el ejercicio del presupuesto. Mucho ayudaría el que se librara de una vez por todas de la predominante creencia de que gastar dinero a manos llenas estimula la economía y beneficia a todos, pero por su formación, ideología y circunstancia, es un hecho que no sucederá así. Es por eso más que por el Mundial, que 2014 quedará marcado como un año de fracaso que los brasileños nunca olvidarán.

domingo, 6 de julio de 2014

REPORTE CONTANGO: ¿HACIA DÓNDE VAN EL ORO Y LA PLATA?




En este espacio damos seguimiento puntual al comportamiento de dos indicadores exclusivos de la Nueva Escuela Austríaca de Economía, que sirven para el análisis de los mercados de metales preciosos monetarios, oro y plata. A diferencia de un análisis técnico tradicional, el de la Base y la Cobase de ambos nos permite anticipar tanto posibles movimientos de precio en el corto y mediano plazos como algo mucho más importante: inferir el flujo de metal físico hacia el mercado o hacia fuera de la circulación.

Esto es relevante porque, como aquí hemos informado, la dirección de esos flujos está siendo de Occidente a Oriente –China e India en primero y segundo lugar, como un síntoma más del cambio de poderes entre ambos hemisferios.

En la actualización de julio, destaca que gracias al rally (alza) que ha observado el oro desde hace un mes a la fecha, hay una abundante oferta de metal que está entrando al mercado para ser vendido. Esto nos lo dice la situación de amplio Contango que vemos en sus gráficas de Base y Cobase. Ello contrasta con las lecturas observadas por ejemplo en la segunda mitad de mayo cuando las cotizaciones tendieron a la baja, y en consecuencia se disparó  lo contrario al contango, la Backwardation.

Como recordatorio, la Base es el resultado de restar del precio del contrato de futuro activo (o sea el próximo), el precio “spot” actual (es decir, al contado). Dado que la normalidad es que los futuros sean más caros que el precio al contado, la diferencia debe ser positiva. Esto es, hay Contango y la curva de los precios de futuros es ascendente. Pero si el resultado obtenido es negativo, muestra una inversión en dicha curva para el o los contratos de futuros más cercanos llamada Backwardation, o sea, hay una curva descendente.

A la inversa, la Cobase se calcula restando del precio “spot” (precio actual al contado) el del contrato de futuro más cercano (activo). Por eso se está en Contango cuando el resultado es negativo, y en Backwardation cuando hay Cobase positiva. Esta última situación, reiteramos, se presentó recientemente en mayo/junio al caer los precios del oro.

Sin embargo, la tendencia alcista que fue retomada a partir del 6 de junio, fue reduciendo de forma considerable la Cobase positiva, para de hecho, salir disparada hacia terreno negativo y confirmar un amplio Contango. La gráfica siguiente (cortesía de Sandeep Jaitly de Feketeresearch.com) nos lo deja ver al corte del viernes pasado. Las líneas azules representan la Base y las rojas la Cobase para los contratos de agosto (el activo) y diciembre (en líneas discontinuas).



En Inteligencia Financiera Global hemos explicado que la Backwardation es un síntoma de “escasez” de oro físico en el mercado, que la experiencia nos dice que se dispara cuando los precios caen.  Esto se debe a que los tenedores de oro se vuelven reticentes a ofrecerlo a la venta a bajas cotizaciones, y aquellos pocos que sí lo hacen, exigen que se les pague un “premio” adicional al contado sobre el precio de entrega a futuro, que de este modo se vuelve más barato. Los inversionistas de “manos fuertes”, son los que están dispuestos a pagar ese sobreprecio con tal de hacerse del metal noble.

Como ve, la “escasez” de oro constituye una anomalía, pues aunque en la naturaleza sí es escaso, las existencias sobre la Tierra siempre son abundantes. Y es que para fines prácticos, debido al valor que le otorgan las personas, casi todo el que se ha extraído sigue con nosotros en alguna forma o en otra.

En estos momentos con una Cobase en terreno muy negativo, existe Contango y por tanto, hay una buena cantidad de oro entrando de nuevo a la circulación. Esto nos habla de que las “manos débiles” y/o especuladores, es decir, aquellos que esperan obtener una ganancia en divisa por comprar barato y vender más caro en el corto plazo, todavía son muchos con respecto a las “manos fuertes”. Estos últimos son el tipo de inversor que atesora oro y plata de largo plazo, se protege así de un inevitable colapso económico-monetario y claro, no venderá sus tenencias ni siquiera a precios más altos. La razón es que son su “póliza” contra desastres financieros y no se deshará de ella, del mismo modo que nadie vendería su bote salvavidas en un barco que naufraga en alta mar, así le pagaran mucho por él.

Como podrá entenderse, es previsible que las presiones bajistas en los precios del oro y la plata continúen por ahora ante la abundancia de metal a la venta. No obstante, el continuo vaivén Contango/Backwardation propicia que en cada baja de precios, las “manos fuertes” –sobre todo asiáticas– saquen paulatinamente el metal precioso de la circulación. Así nos dirigimos hacia un momento en el que cada vez será más difícil regresar a Contango, la Backwardation se vuelva permanente y entonces, las promesas de entrega de oro en el papel se vuelvan incumplibles.

Por todo lo anterior, queda claro el seguimiento de la Base y la Cobase es más relevante que el simple precio en dólares. Quien los ignore, comete un grave error.

viernes, 4 de julio de 2014

LOS BANCOS CENTRALES NOS ESTÁN “LAVANDO EL CEREBRO”: MARC FABER




Imagen: cnbc.com
El miércoles pasado, Kitco.com publicó una interesante entrevista con el controvertido inversor contrario Marc Faber, experto en temas monetarios y autor del afamado reporte por suscripción The Gloom, Boom and Doom Report.

Entre sus declaraciones, destaca que pese a que el precio del oro cumplirá en septiembre próximo tres años de corrección a la baja, en este período se ha observado una continuada impresión de billetes por parte de los bancos centrales, más crecimiento del crédito a nivel global así como un mayor número de millonarios y billonarios, “cortesía del Sr. Bernanke y ahora de la Srita. Yellen y otros ´payasos´ en bancos centrales alrededor del mundo”, manifestó. Todo esto, desde luego, significa no solo que los fundamentos del mercado alcista del oro se mantienen, sino que han mejorado.

Y es que para Faber, incluso todos estos banqueros centrales en algún momento tendrán algo de oro debido a que, por culpa de su impresión monetaria, “nadie, nadie confiará en el papel dinero en el largo plazo”. A pregunta expresa, explicó que medios, economistas y estrategas han estado hablando mal del rey de los metales por mucho tiempo, pero diciendo que compren acciones en los mercados bursátiles, dejando de lado que en los hechos, el desempeño del oro respecto a los activos financieros ha sido muy superior a partir del año 2000.

Asimismo, advierte que esos mismos medios no comentan que, a pesar de que los rendimientos vistos en índices bursátiles como el S&P 500 han sido positivos este año, los del oro e índices de mineras “junior” han sido mejores. “Nadie te dirá eso, solo dicen ´el oro es una pésima inversión´”, acusó.

Por otro lado señaló a los bancos centrales como la Reserva Federal (Fed) de Estados Unidos, de ser responsables “lavar el cerebro” al público con la idea de que hay peligro de deflación, cuando en realidad hay mucha inflación en el sistema, que se refleja en alzas de precios en la vida cotidiana de la gente. Cabe agregar que de este modo, justifican la aplicación de sus destructivas políticas de manipulación de tasas de interés. En todo caso, dice, hay una inflación monetaria que si bien no se ha expandido aún a toda la economía, está fluyendo hacia activos que sí están subiendo, pero que más tarde, se traducirá en incrementos generalizados de precios.

Como podrá entenderse, ataca la muy extendida creencia de que la deflación es “mala” y la inflación es “buena”. “El siglo XIX en Estados Unidos transcurrió en un ambiente deflacionario (…) y el crecimiento real per cápita para los americanos avanzó a un ritmo más acelerado que desde la creación de la Fed en 1913”, explicó.

En coincidencia con este espacio, Faber considera que es probable que durante el otoño la Fed decida no dar por concluido su estímulo monetario y anticipa que incluso podría incrementarlo. Lamenta que entre más liquidez inyecten estos institutos centrales, la calidad de vida de los hogares en el mundo será peor.

En este sentido, además del oro, afirma que está invirtiendo en algunas acciones, bonos y propiedades, pero como ya ha advertido con anterioridad, no le emocionan los mercados bursátiles debido a que la mayoría están caros o sobrevaluados.

Por último, al referirse al fraude descubierto en China por 15 mil millones de dólares respaldados en falsas transacciones de oro, bromeó diciendo que deberían enviar a la Fed a los auditores que lo descubrieron, para que confirmen si es que todavía queda algo de oro en sus arcas. Sin duda alguna, Faber tiene las mismas sospechas que aquí hemos expuesto: ya no queda oro en la Reserva Federal estadounidense.

Como ve, los más incisivos críticos coinciden en que, pese a lo que se diga en los discursos oficiales americanos, mexicanos o europeos, la economía mundial no está mejorando sino que va de mal en peor. El maquillaje que le están poniendo a través de la impresión monetaria, no durará por mucho tiempo.

martes, 1 de julio de 2014

SUIZA TAMBIÉN EMPODERA AL YUAN, DEBILITA AL DÓLAR




Imagen: united-states-flag.com
Suiza está promoviéndose como un centro internacional de comercio del yuan o renminbi (RMB), la divisa china. En días pasados, según reporta Reuters, el titular de su banco central y ministro de finanzas, organizaron un evento privado para banqueros suizos y chinos con el gobernador del Banco Popular de China (PBOC, por sus siglas en inglés), Zhou Xiaochuan.

En el evento que se celebró cerca de Zurich, la Asociación Bancaria de Suiza expuso su interés por contar con una línea de cambio de divisas (swap) entre el Banco Nacional de su país y el PBOC, así como una cámara de compensación a través de un banco chino radicado ahí, o incluso uno suizo. Como quiera, está claro que las autoridades no se detendrán hasta alcanzar su meta de posicionarse como uno de los principales centros de intercambio de yuanes. Ambos países se volverán a reunir el año próximo en China para continuar las negociaciones.

En esta competencia por supuesto, Zúrich se enfrenta a otros “pesos pesados” como Londres. El mes pasado, el PBOC anunció una serie de medidas para permitir canjes directos entre el yuan y la libra esterlina. Antes, estos tenían que realizarse usando al dólar como intermediario, lo que encarecía las transacciones. Asimismo, se eligió al Banco de Construcción de China (CCB), el segundo más grande por activos, como el primer banco de compensación en yuanes en la capital británica, y de hecho, en todo el mundo occidental.

Con esto, lo que nos debe quedar muy claro es que conforme el dólar estadounidense avanza hacia su tumba como divisa de reserva mundial, hay cada día más interés de otras capitales financieras europeas y asiáticas –como Sídney, Singapur, Fráncfort o Luxemburgo, por ganar también una posición de privilegio en el renminbi. Un “beso” de despedida para el dólar en preparación para el futuro. Así fue en el pasado cuando otras monedas perdieron la categoría de reserva –como la libra esterlina británica y antes la española “Real de a ocho” de plata, y así será una vez más.

Beijing tiene en sus planes continuar la relajación de los estrictos controles que tiene sobre su cuenta de capital, para impulsar el mayor uso del RMB primero como divisa de comercio internacional, y eventualmente, como una que sea acumulada por otros bancos centrales.  Para esto último faltarían varios años más debido sobre todo a que China, no cuenta con un mercado de bonos de deuda que le dote de plena liquidez, y deberá desarrollarlo.

Por eso especialistas como Jim Rickards, opinan que el plan último de China no es en sí impulsar al yuan como divisa de reserva, sino como una de comercio, mientras se posiciona como el país dominante en el Fondo Monetario Internacional (FMI). De este modo, desplazaría al dólar en beneficio de los Derechos Especiales de Giro de esa institución, ya bajo su control. No olvidemos que incluso la directora gerente, Christine Lagarde, declaró que la sede del FMI podría mudarse algún día a Beijing.

En este sentido, debemos recordar que el gobierno chino y el PBOC promueven a Shanghái como centro internacional del oro, con miras a convertirla en nueva capital global por encima de Nueva York y Londres, con poder de establecer precios de referencia con base en transacciones de metal físico.

En fin. Suiza es pues solo el más reciente centro financiero entre quienes le dan una abierta bienvenida al yuan. Ojalá alguien le avise a Janet Yellen, presidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos y a Barack Obama, que su arrogancia le saldrá muy cara a todos y en particular a los ciudadanos americanos, que tendrán que pagar los elevados costos de sus errores económicos, políticos y financieros. Las cosas están cambiando frente a sus ojos y no quieren darse cuenta.

Según la Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales (SWIFT, por sus siglas en inglés), el RMB es ya la segunda divisa más usada para el pago del comercio mundial por encima del euro. La “desdolarización” del planeta no se detendrá y en el gobierno americano, no quieren ver la realidad. Deberían saber que el mundo para aquellos que han perdido el privilegio de contar con la divisa de reserva, jamás vuelve a ser el mismo.

lunes, 30 de junio de 2014

YA NO HAY ORO EN LA RESERVA FEDERAL DE EE.UU.




Imagen: coinweek.com
El viernes pasado, el portal de Eric King (kinworldnews.com) publicó una buena entrevista con el Dr. Paul Craig Roberts, ex subsecretario del Tesoro de Estados Unidos durante el gobierno de Ronald Reagan y conocido crítico del sistema político-económico americano. Sus declaraciones causaron revuelo al asegurar –refiriéndose a la aparente complacencia alemana en dejar su oro en manos de la Reserva Federal (Fed) de Nueva York, que los estadounidenses “no tienen el oro y no lo pueden entregar, y han forzado a que Alemania acepte esos términos y deje de pedirlo debido a que no puede ser entregado”.

Roberts señala con dureza que el país europeo es un estado “títere”, y advierte que las implicaciones de la ausencia del oro en la Fed para otros países –como México que tiene algunas onzas “guardadas” allá- es que nunca lo tendrán de vuelta. “La gente en el mercado del oro ha sospechado por mucho tiempo que la Fed usó (vendió) todo el oro americano tratando de deprimir el precio a lo largo de los años. Y una vez que este se agotó, comenzaron a usar el oro restante confiado a la Fed”, declaró.

De este modo, el oro alemán hace mucho que habría sido vendido, razón fundamental para que, el año pasado, el Bundesbank (banco central alemán) recibiera solo cinco toneladas desde Nueva York (NY). A ese ritmo les tomaría 60 años recuperar sus lingotes (300 toneladas), en vez de tenerlo ya todo en Fráncfort hacia diciembre de 2020, como era el plan original. En este espacio, en su momento, el empresario Hugo Salinas Price ya nos había advertido en entrevista exclusiva que la razón de este “retraso” o reticencia estadounidense en entregar el oro que legítimamente le pertenece a Alemania, era que ya no lo tenían: “Estados Unidos era el custodio de un frasco de ´galletas de oro´, y simplemente se las comió todas, sentenció.

Roberts coincide en que incluso los inventarios de oro ajeno se habrían agotado, debido a que desde que el oro tocó su máximo histórico por encima de 1,900 dólares la onza en septiembre de 2011, hay ataques para tirar el precio con grandes posiciones cortas en el mercado de futuros del Comex (Commodity Exchange), en horas de bajo número de transacciones para maximizar los efectos.

La razón de estos ataques, explica Roberts, es que se pretende proteger al dólar de los efectos de los estímulos monetarios conocidos como “flexibilización cuantitativa” (Quantitative Easing o QE en inglés), y si la Fed tuviera todavía el oro que dice tener, seguiría usando la vieja técnica de prestar oro a bancos de lingotes para que lo vendan con apalancamiento en el mercado, y no atacando el de futuros. De manera que, considera, “es una conclusión segura que la oferta de lingotes de oro disponibles para las autoridades de EE.UU., es casi inexistente.

En todo caso, lo que debemos entender de la gravedad de esta situación, es que al engaño respecto a la fortaleza del dólar estadounidense, y por tanto, de la totalidad del sistema monetario-financiero basado en esa divisa fíat, se le está acabando el tiempo. Y es que incluso si quedara intacto todo el oro –tanto americano como extranjero- que la Fed dice tener en su poder, debemos tener claro que hay en el mundo más oro en el papel del que es posible entregar en físico. Y ese es el escenario optimista.

En el realista, la Fed se ha quedado con las manos prácticamente vacías, y en una situación similar se encontraría sin duda el Banco de Inglaterra, donde Banco de México piensa que le custodian sus 120 toneladas de oro. De manera que llegado el inevitable día del colapso del sistema monetario, cuando muchos comiencen a reclamar el metal con el que creen que se están protegiendo en el papel, no habrá oro físico para satisfacer la demanda. El mercado entonces tendrá que ser cerrado y los bancos centrales, tan acostumbrados a “rescatar” el sistema bancario, no podrán hacerlo en oro. Su oferta es limitada y en mayor parte estará en manos asiáticas, por lo que el “rescate” será en dinero papel justo en el momento de su debacle, cuando nadie lo quiera y se precipite hacia su justo valor: cero.

De ahí que Roberts concluya que “la peor parte de la catástrofe será la huida desde las divisas de papel. Y no podrán entrar al oro porque los chinos lo tendrán todo”.

Por ellos quien piense protegerse con metales preciosos monetarios, debe hacerlo teniéndolos de forma material y fuera del sistema bancario. Creer en los bancos centrales y en particular en su “catedral” –la Fed, por supuesto, es lo peor que se puede hacer.