EL PEOR TERRORISTA DEL MUNDO

Twittear

Imagen:
almontehighlandgames.com 

Hace unos días, el ex subsecretario del Tesoro de EE.UU., Paul Craig Roberts (PCR), publicó un artículo que vale la pena relatar. En él, criticó por una parte el discurso de Obama ante Naciones Unidas, y por otra, la complaciente actitud de Rusia y China ante el avance americano.

Sobre el discurso, dice que es la cosa más absurda que ha escuchado en su vida, y que le sorprende que el presidente estadounidense sea capaz de pararse frente a todo el mundo para mentir de forma tan abierta, pero más aún, que la audiencia no se hubiese levantado para abandonar la Asamblea. “Los diplomáticos del mundo en realidad se sentaron ahí y escucharon descaradas mentiras del peor terrorista del mundo. Incluso aplaudieron su aprobación”, señaló con dureza.

Indica por ejemplo que cualquiera sabe que EE.UU. primero defenestró al gobierno ucraniano legítimamente electo para imponer uno afín a sus intereses, que se resiste a revelar imágenes satelitales de la destrucción del avión de Malaysia Airlines en territorio ucranio; que Kiev se niega a sacar a la luz las instrucciones del control de tráfico aéreo que se le dieron al avión y que Washington ha impedido una verdadera investigación del incidente. En este sentido, afirma que los expertos europeos han testificado que ambos lados de la nave mostraban evidencias de fuego de ametralladora, lo que indica que habría sido derribado por los jets ucranianos que lo perseguían.

Esto, recuerda Roberts, ocurre mientras EE.UU. considera que “no es agresión cuando bombardea e invade siete países en 13 años sin una declaración de guerra”, pero sí cuando Moscú acepta la petición de los habitantes de Crimea que en un 97 por ciento, votaron a favor de unirse a la Federación rusa.

No por nada se pregunta si el “cáncer del extremismo violento” es del llamado “Estado Islámico” (ISIS por sus siglas en inglés), o el de Washington, que ha asesinado a cientos de miles de civiles y desplazado a millones de sus hogares en el siglo XXI. Lo anterior, bajo la “Doctrina Wolfowitz” que declara la hegemonía estadounidense como el objetivo dominante para el gobierno americano.

Roberts recuerda que ISIS fue creado por el régimen Obama, y que sus “yihadistas” fueron los mismos que usó para derrocar a Muammar Gadafi en Libia. 

Asimismo, acusa, Barack Obama nunca dijo en la ONU que el problema central del mundo es la incapacidad de Washington para aceptar la existencia de fuertes países independientes de su influencia política, como Rusia y China.

Pero Roberts reprocha además la complacencia rusa-china frente a la amenaza de Washington. Asegura que ni Moscú ni Beijing entienden el peligro real que les representa, y que por eso no han respondido de una manera en la que se evite la necesidad de una guerra. Por ejemplo, el gobierno de Vladimir Putin podría “probablemente destruir a la OTAN” negándose a vender gas a sus miembros europeos, en respuesta a las sanciones que le han impuesto. En cambio, Rusia ha permitido que acumulen provisiones para el invierno, y continúa aceptando dólares como pago, no rublos, cuando mucho del poder enemigo americano se basa en el uso de su moneda como divisa de reserva.

China y Rusia, reclama Roberts, han sido negligentes en defender sus soberanías. Gracias esa actitud, Obama sabe que puede mentir todo lo que quiera a placer.

Los chinos tampoco han tenido un papel digno en opinión del subsecretario del Tesoro, pues no han aprovechado la manipulación del precio del oro a través de ventas masivas de “naked shorts” en el mercado, para comprarlos y demandar la entrega física del metal, lo que haría que el colapso del sistema financiero occidental pudiera ser “catastrófico”. China tampoco ha optado por vender sus tenencias de bonos del Tesoro americano que suman más de un billón de dólares, con lo que podrían devaluar al dólar hasta el punto de quebrarlo y destruir su carácter de reserva. 

Dado que ni Moscú ni Beijing están haciendo nada de esto, ambas capitales están trabajando “para proteger el control de Washington sobre el Medio Oriente y el petrodólar”.

Roberts revela que académicos chinos le informan que la Fundación Rockefeller está creando agentes americanos en universidades chinas, y que firmas americanas están incorporando a sus consejos de administración a familiares de funcionarios partidistas locales y regionales. Todo ello, “cambia la lealtad del gobierno central hacia el dinero americano”, sin contar que muchos economistas chinos son formados en las ideas y teorías que favorecen los intereses de EE.UU.

La incapacidad de ambos países, nos dice Roberts, “hace que la guerra nuclear sea más probable”, pues no hay en la práctica posibilidad alguna de que la OTAN invada u ocupe territorios rusos o chinos. La guerra sería a la distancia. Lo malo es que una conflagración así terminaría con la vida en la Tierra. En ello reside la importancia de que Moscú y Beijing comprendan la gravedad de la “maldad” que ha convertido a EE.UU. en “el peor estado terrorista del mundo”.

PCR concluye que es posible que el planeta entero sea salvado por otra vía: el colapso económico estadounidense. “El castillo de naipes americano se sigue sosteniendo sólo como resultado de la tolerancia del mundo hacia la vasta corrupción y desinformación, y porque la ambición se satisface con el dinero obtenido a partir de un sistema manipulado”, sentenció. Un liderazgo ruso o chino fuerte, podría derrumbar ese castillo.

En coincidencia con Roberts, aquí hemos alertado del peligro de la escalada de tensiones geopolíticas alentadas por el gobierno Obama. El “Premio Nobel de la Paz” parece ansioso por ir a una guerra a gran escala que, por supuesto, no podemos permitir.

EL (GRAN) PROBLEMA DE TENER UN BANCO CENTRAL

Twittear

Imagen: rcmultimedios.mx

El artículo del miércoles llamó la atención sobre la constante y desproporcionada emisión de base monetaria (billetes y monedas) por parte del Banco de México (Banxico). Quedó claro que, aunque sin reconocerlo, nuestro banco central lleva muchos años inmerso en una perversa dinámica de inyección de liquidez que, a pesar de su pretendida autonomía, termina por alimentar el defectuoso sistema que tenemos.

No cabe duda que tiene razón la Escuela Austríaca de Economía en criticar la sola existencia de los bancos centrales, pues como es obvio, su actuar termina siendo siempre dañino.

Jesús Huerta de Soto, uno de los más prominentes economistas “austríacos”, en su libro “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos” hace un muy detallado análisis y crítica de dichas instituciones, a través de la aplicación del teorema de la imposibilidad del socialismo.

No es intención de este artículo revisar todos los aspectos abordados en su amplia obra, pero sí resulta conveniente citarlo en el contexto del desempeño de Banxico.

Por ejemplo, Huerta de Soto nos dice que el sistema basado en un banco central y en el ejercicio privado de la banca con reserva fraccionaria, es el peor de los casos de una “planificación central”. Lo anterior debido a que todo está manejado por ese prestamista de última instancia, que ejerce la coacción del Estado en los ámbitos bancario, financiero y monetario.

Gracias a ella el banco central proporciona liquidez a los bancos en momentos de crisis, y deja sin efecto las señales y mecanismos naturales del mercado que restringen, o deberían restringir en un mercado libre, los excesos de la banca. Además, expande el crédito sin el correspondiente ahorro real voluntario, con lo que las distorsiones en la economía producto de esa expansión, conducen sin remedio a severas crisis. En suma, un banco central no elimina la recurrencia estas, sino que en el mejor de los casos, las pospone y agrava cada vez más.

Y es que tarde o temprano, dice Huerta de Soto, el mercado “tiende espontáneamente a reaccionar y revertir los efectos de las agresiones monetarias a que es sometido, de manera que los intentos deliberados […] para evitar tales efectos están condenados al fracaso.” Así es.

El autor nos recuerda asimismo las palabras de F.A. Hayek: “todos los bancos centrales se enfrentan a un dilema básico que hace inevitable que su política deba efectuarse con un amplio poder discrecional, en un entorno en el que carecen de toda la información que necesitan para lograr sus objetivos”, énfasis nuestro.

Huerta de Soto explica que incluso los defensores de la banca central como Charles Goodhart han reconocido que, a pesar de todos los esfuerzos, en la práctica es casi imposible determinar de manera “adecuada” la oferta y demanda de dinero, “dado el comportamiento muy variable, difícilmente predecible, y estacional que tienen las múltiples variables que manejan.” Banxico pues debería darse un “baño de humildad” que mucha falta le hace, pues la respuesta genérica que nos dio en su oficio comentado en la entrega anterior–de que la creación de dinero en el país responde solo a la “demanda” del público, resulta más que insatisfactoria. Ni siquiera explica cómo es que la determina.

En este sentido –abunda el académico, en realidad resulta imposible intentar estimar el nivel necesario de billetes y monedas en circulación, “sin dar lugar a políticas monetarias erráticas y desestabilizadoras.”

Por si fuera poco, los funcionarios del banco central son, en el fondo, burócratas influidos por el grupo en el poder. No por casualidad siempre estarán más presionados e incentivados a actuar en favor de políticas laxas –justo como la de inyectar liquidez al estilo Banxico, en vez de impopulares medidas restrictivas como el alza en las tasas de interés.

En suma, el contar con un monopólico banco central al que ya nos hemos acostumbrado en todo el mundo, en realidad no es más que un signo negativo adicional del avance del Estado en sus afanes intervencionistas en la economía. Sobra decir que esto termina siempre por incidir de mala manera en las libertades de las personas y en la menor creación de riqueza.

Conscientes del problema fundamental que implica tener un banco central, debemos también reconocer que ya que lo tenemos, lo menos que debemos exigir es que corrija el rumbo. México necesita más ahorro real, que no se conseguirá mientras no subamos las tasas de interés por encima de la inflación, y mientras se siga imprimiendo dinero sin límites. Los mexicanos no tenemos por qué seguir pagando por los errores de nuestra autoridad monetaria.

BANXICO, SIN CONTROL SOBRE LA BASE MONETARIA

Twittear

Imagen: Forbes México

De acuerdo con el Artículo 2 de la Ley del Banco de México (Banxico), el instituto central tiene por finalidad “proveer a la economía del país de moneda nacional”, y como objetivo prioritario, el de “procurar la estabilidad del poder adquisitivo de dicha moneda.” Es decir, debe velar por que no haya inflación. Por su parte la Fracción I del Artículo 3 de la misma Ley, señala que tendrá entre sus funciones la de regular la emisión y circulación de moneda.

Debido a esto, nos dimos a la tarea de revisar las cifras de expansión de la Base Monetaria (BM), y encontramos cosas interesantes. Por ejemplo, que este agregado compuesto por los billetes y monedas en circulación, más los depósitos bancarios en cuenta corriente de las instituciones de crédito en el banco central, creció a una tasa media de 12.1 por ciento de 2000 a 2013. En promedio, a ese ritmo la BM se duplica en poco más de seis años. No por nada en ese período, la cantidad de circulante en manos de los mexicanos más que se cuadruplicó, al pasar de 208,943.1 millones de pesos el último día hábil de 2000, a 917,875.8 millones de pesos al 31 de diciembre de 2013.

Al corte del 22 de septiembre pasado, la BM había disminuido como lo hace de forma cíclica a  878,371.7, pero es un hecho que cerrará el año muy por encima del nivel alcanzado en 2013.

En lo que va del siglo, 2001 –año recesivo– es el que presentó la menor expansión de BM con casi 8 por ciento, mientras que 2006 observó la tasa más alta con 18.4 por ciento. Asimismo, 2009, cuando sufrimos una muy severa recesión, la BM creció 9.43 por ciento. Como ve, el aumento de efectivo circulante en el país no se corresponde en absoluto con el crecimiento económico. Si hay contracción, la BM crece; si hay expansión, todavía más.

Antes de continuar, conviene que citemos las palabras de Alejandro Alegre, Director de la Fábrica de Billetes del Instituto Central, quien dijo que “A través del análisis de las variables macroeconómicas se calcula cuál será la demanda de billetes que se requerirán; ello lo define la Junta de Gobierno de Banxico.”

Ante esas declaraciones –dadas a Alejandra Contreras para su excelente reportaje publicado en Forbes México (“Banxico, una fábrica de 1,300 millones de billetes”), consideramos oportuno preguntar mediante una solicitud de información, cuál era la fórmula o mecanismo por los cuales se estimaba la “adecuada” cantidad de emisión de moneda nacional.

Pues bien, en su oficio de respuesta OFI007- 11663, la institución que comanda Agustín Carstens nos contestó que no existe una fórmula para la creación de dinero, sino que su expansión “responde estrictamente a la demanda de base monetaria que requiere la economía nacional, demanda que el Banco de México atiende en su totalidad.” Esa respuesta genera más dudas que certezas, pues como se aprecia en el grafico correspondiente, el crecimiento de la BM parece bastante lineal como para un comportamiento basado solo en una variable de demanda. (Continúa después de la gráfica)

Fuente: Banxico (clic para ampliar)

Como sea, lo cierto es que quien debería según la Ley regular la emisión de moneda para el cumplimiento de su objetivo prioritario de preservar el poder de compra del peso mexicano, lleva muchos años comprometido con una especie de campaña de “flexibilización cuantitativa” (QE) al estilo de la Reserva Federal estadounidense, si bien distinta en la forma. En nuestra opinión, Banxico ha renunciado a su papel de regulador monetario para convertirse solo en una imprenta monopólica de dinero-papel, a pesar de su “autonomía”.

Y es que esa demanda extraordinaria y perpetua de nuevos billetes debe verse como lo que es: un efecto de las fallidas políticas públicas que privilegian el consumo, el endeudamiento y el dispendio sobre el ahorro y la austeridad. Una carrera de nunca acabar. Esto claro bajo el falso principio, tan criticado en este espacio, de que la inyección de dinero y el gasto “estimulan” la economía, sin contar que nunca tendremos una inflación de verdad bajo control mientras la emisión monetaria y el gasto deficitario, sean la constante.

Mientras tanto, Banxico se cruza de brazos confiado sólo en la herramienta que le queda: las tasas de interés. Con ella, ha logrado que estas se encuentren en mínimos históricos, que mientras benefician a los deudores como el gobierno federal, lastiman otra vez a los mismos de siempre: los ahorradores. Una economía que no promueva el ahorro, el equilibrio fiscal, los mercados libres y la estabilidad monetaria está condenada al fracaso.

Por si fuera poco, en su oficio de respuesta hace evidente también que no le preocupa para nada la inyección constante de billetes, pues esa Base Monetaria dice, “es un pasivo del banco central que no se encuentra respaldado por algún otro tipo de activo (como el oro en el pasado)” (sic).

También nos aclara, como si fuera consuelo, que “no se pagan intereses por los billetes y monedas en circulación ni por los depósitos en la cuenta corriente de las instituciones de crédito en el banco central. En el balance del Banco de México, el saldo de la base monetaria es un pasivo que no genera pago de intereses al banco central.”

En suma, podemos decir que es una desgracia que contemos con un banco central que castiga el ahorro, imprime billetes a altas tasas anuales sin ningún límite ni respaldo, que tiene sus poquísimas reservas de oro en manos del Banco de Inglaterra y, por si fuera poco, presenta preocupantes números rojos en su balance general. La “fortaleza” mexicana que tanto se presume, es un espejismo.

HUNDEN PRECIO DE LA PLATA, ¿PERO INVERSORES SE AFERRAN A ELLA?

Twittear

Imagen: theprospectorsite.com

El precio de la plata fue tirado el viernes pasado y seguía cayendo en las primeras horas de este lunes en Asia, con lo que continúa en niveles mínimos de cuatro años. La caída en el día fue de 3.94 por ciento, para cerrar la semana en 17.79 dólares la onza troy.

Con las bajas recientes, las condiciones del mercado del oro están cambiando y ya son muy distintas en el de la plata, que ya ha vuelto de manera instantánea al terreno de la “escasez” (backwardation), es decir, sigue “huyendo” de la circulación.

En este blog nos dimos a la tarea de consultar a un gran amigo, Sandeep Jaitly, uno de los miembros más prominentes de la Nueva Escuela Austríaca de Economía (NASOE por sus siglas en inglés), para que desde Londres nos diera su punto de vista que aquí compartimos íntegro dada su relevancia:

-GB. Sandeep, ¿consideras que este tipo de movimientos (caídas) como los que vimos el viernes en los mercados del oro y la plata son “normales”?

-    

•        SJ. Nada es normal cuando el oro y la plata no están circulando como dinero. Las autoridades    centrales necesitan manejar el dinero fíat (su dinero de papel) y mantener la ilusión de que tendrá valor de cambio para siempre. Manejando a la baja el precio fíat (de los metales preciosos), como ocurrió el viernes, suponen que la gente se “asustará” y soltará su oro/plata a cambio de dinero fíat para evitar adicionales “pérdidas” fíat. Por supuesto, tal acción será contraproducente ya que la gente acumulará más y más metal a esos bajos precios fíat de venta, para nunca cambiarlos por fíat otra vez.

-GB. ¿Hay alguna mano escondida interesada en mantener los precios del oro y la plata tan bajos como sea posible?

-SJ. No se trata de mantener bajos los “precios” del oro sino de subir los “precios” del dinero fíat, y toda autoridad central necesita mantener altos dichos “precios” del dinero fíat. El oro y la plata no tienen “precios” en el sentido tradicional. El dinero fíat solo tiene valor debido al oro y la plata por los que (pueden actualmente) ser intercambiados. Manejar el “precio” del oro/plata a la baja da la ilusión de que el dinero fíat está en control de ellos.

-GB. ¿El oro y la plata están en backwardation ahora?

-SJ. La plata está en backwardation y el oro lo estará inminentemente. En el contexto de precios a la baja eso significa que estos recientes movimientos fueron ventas del mercado de forwards y futuros para tratar de controlar el precio; no fue la acción de personas intercambiando oro y plata reales por papel.

-GB. ¿Podrían seguir cayendo los metales preciosos?

-SJ. Sí podrían, pero eso es irrelevante. Los más inteligentes no piensan en términos del “precio” del oro y la plata sino de sus relativas tasas de intercambio (entre ellos).

-GB. ¿Es esto una señal de que lo peor del actual desastre financiero está por venir?

-SJ. La crisis financiera de 2008 no ha terminado ni empezó por las razones dadas  públicamente. Cada segundo que no circulen las monedas de oro y plata, así como sus letras de cambio asociadas, es una “crisis financiera”. Cómo se manifestará esto en el futuro es difícil de predecir. Probablemente implicará una hambruna global y el colapso total de los sistemas de pago. Si las autoridades centrales, así como el hombre común en la calle continúan creyendo y aceptando la ideología fíat como dinero, la civilización se derrumbará mucho más rápidamente de lo que hubiera sido el caso. Esto está garantizado.

De lo dicho por Jaitly, conviene explicar por qué asegura que el desplome del fin de semana en la plata, y su arribo a la condición de backwardation, es reflejo de que se trató de ventas masivas en el mercado especulativo (forwards y futuros), y no de personas enajenando metal contante y sonante. Solo los grandes manipuladores tienen el poder suficiente para lograr esos movimientos y causar pánico.

Pero primero recordemos que hay backwardation cuando el precio al contado del metal, es más alto que el de los contratos de futuros más cercanos. Eso quiere decir varias cosas, como que los tenedores de plata física no están dispuestos a “regalar” su tesoro a los precios que marca el mercado especulativo, y que si alguien la quiere hoy, tiene que pagar un sobreprecio en compensación. También que hay “manos fuertes” que saben que deben aprovechar las bajas cotizaciones, pues el riesgo de continuar con dinero fíat en las manos y no con dinero real de oro y plata, es muy alto. Para eso también pagan más alto.

En una palabra, hay “escasez” de plata a precios artificialmente bajos, y por eso en el mercado real no se consigue metal a aquellos supuestos precios internacionales. No por nada Jaitly nos reporta que en Shanghái el sobreprecio de la plata respecto al “spot” es de 11%, y en Nueva Delhi ¡el del oro al menudeo es de 24%! Esos, son los “precios” reales. En México la situación es la misma.

Como ve, si las bajas en la plata hubiesen sido causadas por ventas de tenedores físicos, no existiría la backwardation, y si la economía global no estuviera al borde del colapso, no habría inversores apresurados por hacerse de metales preciosos físicos “tan caros”, cuando en el mercado de papel están tan baratos.

Mucho ojo por cierto a reportes como el del diario británico The Telegraph, que el jueves reveló que “los súper ricos” están apresurados comprando un número récord de lingotes de oro de 12.5 kg., y que las ventas de barras de 1 kg., soberanos y krugerrands (monedas de oro británicas y sudafricanas respectivamente) se han duplicado este año. ¿Precios a la baja con demandas físicas récord en varias partes del mundo?

El mensaje oculto detrás de este desplome, queda así develado. Conserve sus metales preciosos,  guárdelos muy bien y acumule cuando pueda. Son su “seguro de vida” financiero. Lo peor, aún está por venir.

NOTHING IS "NORMAL" WHEN GOLD IS NOT CIRCULATING AS MONEY: SANDEEP JAITLY (EXCLUSIVE INTERVIEW)

Twittear

Sandeep Jaitly

The Global Financial Intelligence blog proudly presents this brief  interview with Sandeep Jaitly, a prominent member of Prof. Antal Fekete's New Austrian School of Economics.

Welcome to this blog, Sandeep.

Do you consider this kind of moves (slumps) -like the ones we saw last Friday in the gold and silver markets- are "normal"?

Nothing is 'normal' when gold and silver aren't circulating as money. The central authorities need to manage the fiat and keep going the illusion of it having exchange value forever. By managing the fiat price lower, as occurred on Friday, the supposition is that people will be 'scared' out of their gold/silver and exchange it for fiat to prevent further fiat 'losses'. Of course, such action will backfire as more and more hoard the metal at fire sale fiat prices, never to exchange it for fiat again.

Could there be people "behind the curtain" interested in keeping gold and silver prices as low as possible? 

It's not a case of keeping gold 'prices' low but fiat 'prices' up - and every central authority needs to keep the 'price' of fiat up. Gold and silver don't have 'prices' in the traditional sense. Fiat only has value because of the gold and silver it (can currently) be exchanged for. Managing the 'price' of gold/silver lower gives the illusion that fiat is in control of gold/silver.

Are gold and silver in backwardation now? What does that mean?

Silver is in backwardation and gold will be imminently. In the context of falling prices it means that these recent moves were forward/futures market sales to try to control the price; it wasn't the action of people exchanging real gold and silver for paper. 

Could gold and silver prices keep on droppping?

They could, but it's irrelevant. The smartest don't think in terms of gold and silver's 'price' but their relative exchange rates.

Do you think gold and silver are being hidden from circulation? If so, is that a sign that the worst of the current financial mess is still coming?

The financial crisis of 2008 hasn't ended - nor did it start from the overt reasons given. Every second that gold and silver coins, as well as their attendant bills, do not circulate is a 'financial crisis.' How this manifests itself going forward is hard to predict. It will likely involve global famine and the complete breakdown of payment systems. If the central authorities, as well as the man on the street, continues to believe and accept the ideology of fiat as being money, civilisation will collapse a lot more quickly than would have been the case. This is guaranteed.

Thanks for your time and answers.

LA ECONOMÍA GLOBAL, PRECARIA: FMI

Twittear

Por lo general somos los analistas críticos los que advertimos cuando las cosas no marchan bien. Sin embargo, cuando son las instancias oficiales –que por lo general pecan de optimistas, las que advierten de los riesgos que tenemos enfrente, entonces quiere las cosas están realmente graves y podrían empeorar de un momento a otro.

Es el caso del Fondo Monetario Internacional (FMI), quien en su documento “Global Prospects and Policy Challenges”, que preparó para la reunión de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20, que se celebrará este fin de semana en Australia, aseguró que la “recuperación” de la economía global es precaria. Dijo además que las tensiones geopolíticas sumadas a la expectativa de una normalización de la política monetaria en Estados Unidos, se suman a los riesgos por los cuales las perspectivas de crecimiento se debilitan.

El Fondo afirmó que el crecimiento para la primera mitad de 2014, había sido más débil de lo que estimó en abril. En su opinión “los riesgos a la baja han aumentado a medida que han surgido otros nuevos, y los viejos permanecen” (énfasis nuestro).

En su texto, destaca la muy baja volatilidad de los mercados financieros, producto del apetito de los inversores por los activos de riesgo. Esto, cortesía de las políticas expansivas de los bancos centrales, liderados por Reserva Federal (Fed) estadounidense. Dicho de otro modo, aunque no mencionan una sola vez la palabra burbuja, su admisión implícita de que las cosas están yendo demasiado lejos, es evidente. Y es que la baja volatilidad es señal del autoconvencimiento de los inversores de que la fiesta en los mercados continuará. En palabras del FMI, esa avidez por el riesgo “podría ser abruptamente corregida”.

En este sentido, la semana pasada ya le comentábamos que el mundo parece estarse acercando por desgracia a una guerra, producto de las disputas y diferendos que ya existen entre, por ejemplo, Ucrania y Rusia –que en realidad es un asunto de Occidente vs. Oriente, o entre  China y Japón por las islas del Mar de China Oriental. El FMI reconoce que esos conflictos tienen el potencial de detonar una nueva crisis, que echaría por la borda esta falsa recuperación económica, que está prendida de alfileres.

Nada nuevo para los amables lectores de este espacio, pero quizá sí para aquellos acostumbrados a seguir y creer solo lo que predican las voces del “establishment”.

A pesar de su dosis de realismo, el FMI como siempre se conserva optimista y espera que la “recuperación” tome algo de fuerza en lo que queda de este año y 2015. No obstante, la realidad es que las condiciones económicas en motores como la eurozona o Japón, son bastante endebles. Lo mismo en las supuestas recuperaciones en Estados Unidos y México, que según el Fondo, mejoraron en el segundo trimestre.

Pero más allá de esos buenos deseos, lo cierto es que si la Fed termina su inyección de dólares el mes que entra como se espera, uno de los alfileres que sostienen el sistema se habrá removido, y quién sabe por cuánto tiempo más aguanten la economía global y los mercados financieros sin venirse abajo. Nuestra previsión es que no mucho, por lo que aquí más nos valdría que el gobierno federal y el Banco de México tomaran previsiones para evitar que otra vez, el “catarrito” nos agarre desprevenidos. Por desgracia, ni uno ni otro están dispuestos a hacer lo que se tiene que hacer: recortar el gasto público, promover el ahorro y subir las tasas de interés por encima de las previsiones de inflación.

Por otra parte, a pesar del contexto que ya ve el FMI, vuelve a reconocer su más grande temor: la deflación. De ahí que contra toda lógica –más después de su propio diagnóstico, recomiende que la política monetaria se siga empleando para “apoyar la recuperación”. Asegura que “con amplias brechas del producto e inflación corriendo por debajo del objetivo, condiciones monetarias acomodaticias siguen siendo esenciales para las economías avanzadas.”

En suma, podemos decir que la institución que comanda Christine Lagarde acusa por un lado que la acción de los bancos centrales y gobiernos es responsable de una peligrosa megaburbuja, pero por otro recomienda que la inyección de dinero de papel continúe para que no reviente. A final de cuentas, cuando esto ocurra –y ocurrirá, se le podrá echar la culpa a las “tensiones geopolíticas” y no a los verdaderos responsables, de los que es cómplice.

Con su documento, el FMI se suma a otra advertencia oficial, esta del Banco de Pagos Internacionales –el banco central de los bancos centrales, quien esta semana en su revisión trimestral indicó en el mismo sentido, que las laxas políticas monetarias han inflado “elevados precios de activos”. Sin duda, la “alerta sísmica” de las crisis ya está sonando.

CHINA SE EQUIVOCA: LANZA NUEVO ESTÍMULO MONETARIO

Twittear

Imagen:
Project-syndicate.org

En la entrega anterior comentamos el avance que China está teniendo en su plan de posicionar al yuan, primero como la divisa de comercio más usada en el mundo, y luego como una de reserva. Para ese fin está recurriendo estratégicamente a la expansión del comercio internacional de oro en la parte continental de su país, en particular, a través de una nueva plataforma global en la Zona de Libre Comercio de Shanghái. De hecho, es tal su urgencia que el gobierno de Beijing dio su visto bueno a la Bolsa de Oro de esa ciudad para adelantar el lanzamiento de dicha plataforma, que en vez de ser el 29 de septiembre, comenzará a operar a partir de mañana. Muy bien.

Sin embargo, no todo lo que están haciendo los chinos va por el camino correcto. De hecho, están cometiendo errores al estilo occidental. Así lo dio a conocer ayer el portal Sina.com, al informar que el Banco Popular de China (PBOC, por sus siglas en inglés) abrió operaciones del Mecanismo Permanente de Préstamo con los cinco mayores bancos, por 500 mil millones de yuanes (81.4 mil millones de dólares). La duración de esta “facilidad” será de tres meses, y a cada banco corresponderán 100 mil millones de yuanes.

Esta inyección de crédito al sistema por parte del PBOC, constituye de hecho un “estímulo” monetario, una especie de “QE” al estilo chino. La reacción de los mercados financieros no se hizo esperar. Los principales índices bursátiles cerraron al alza, lo mismo que las materias primas y los bonos, mientras que el dólar cayó.

Es evidente que el gobierno chino, luego de que se publicaran el sábado las pésimas cifras de crecimiento de la producción industrial en agosto –que fue de solo 6.9 por ciento anual, en comparación con el 9 por ciento del mes anterior, entró en pánico y decidió lanzar de inmediato las medidas de “estímulo”.  Y es que esa tasa es la más baja desde diciembre de 2008.

Cabe recordar que la meta de crecimiento del PIB chino para este año es de 7.5 por ciento, que se complica alcanzar si las cifras siguen decepcionando. Todas van por el mismo camino de la desaceleración.

Pese a la versión oficial, está claro que el gobierno de Beijing no está dispuesto a quedarse cruzado de brazos para ver cómo la economía se les desacelera hasta un punto intolerable. Mal hecho. La intervención estatal en ese país, en México, Estados Unidos o Europa, no ha hecho más que empeorar las cosas y posponer lo inevitable: una necesaria recesión y crisis que permita reiniciar el proceso de crecimiento desde bases sólidas.

Es cierto que en un país como el que tienen, los chinos tienen más herramientas a su disposición gracias a la verticalidad de su gobierno, pero es justo ahí donde radica el problema. No es inyectando crédito ni obligando a las compañías y bancos estatales a gastar en tales o cuales rubros como la economía volverá a los rieles de crecimiento. Al contrario.

En este espacio comentamos en noviembre del año pasado que China había “humillado” a todos los mayores bancos centrales del orbe en cuanto a inyección de estímulos se refiere. De 2008 a 2013, los activos de los bancos chinos se dispararon más de 15 billones de dólares, nivel muy superior a los cerca de 10 billones que en conjunto inyectaron la Fed, el Banco Central Europeo, el de Japón e Inglaterra juntos. No por nada el PIB chino promedió un crecimiento anual en ese mismo periodo de 8.86 por ciento, que ya es insostenible, y por el que tendrán que pagar. Construyeron castillos de naipes y ahora, no quieren saber nada de la amarga medicina que hay que tomar.

Sin duda la economía respondió, pero ese esquema ha quedado rebasado por completo. Ahora, como toda droga, requerirán cada vez de más y mayores dosis de crédito para –después del empuje inicial, ver cómo sus niveles de expansión se desploman de nuevo.

El problema es tan serio que ya discuten formas de maquillar la realidad como lo han hecho otros: cambiando la manera en que el PIB es medido, expandiendo más el gasto público, reduciendo las tasas de interés, etc.

En suma, el gobierno chino hizo mal en seguir el ejemplo keynesiano-monetarista occidental, y hace peor en intentar más de la misma inútil medicina para revivir la producción. De este modo, aunque es una potencia en ascenso, a China le esperan ahora varios años de magra expansión, le guste o no, pues el mercado siempre termina poniendo las cosas en su lugar. Otro de los “motores” globales, se está apagando.

CHINA MATERIALIZA BOLSA GLOBAL DE ORO EN SHANGHÁI

Twittear

Imagen: Ingoldwetrust.ch

Los amables seguidores de este espacio, saben que estamos siendo silenciosos testigos de una gran transferencia de riqueza de Occidente a Oriente, que en el plano monetario se manifiesta en la acumulación masiva de oro físico, sobre todo por parte de China, que es ya el principal consumidor global. Asimismo, que como adaptación a este cambio de liderazgo, grandes centros financieros se están preparando para un mundo en el que el yuan o renminbi (RMB), la divisa china, se convertirá en la moneda preponderante en el comercio, y más tarde, en una de reserva.

Pero aquellas capitales financieras, en especial las asiáticas, también están interesadas en ser protagonistas del mercado del oro, el dinero real, que por fuerza tendrá que jugar de rol preponderante en el sistema que surgirá entre las cenizas del dólar. El billete verde, producto de su corrupción por deuda y emisión monetaria infinitas, no será más el sol alrededor del cual giran todas las demás divisas.

En este contexto, en mayo pasado le informamos aquí que China se había acercado ese mes a bancos extranjeros –entre ellos HSBC, Standard Bank, Standard Chartered Bank, Australia and New Zealand Banking Group y Scotiabank– y productores, para invitarlos a participar en el proyecto de una nueva bolsa global de oro en Shanghái. Pues bien, esto ya se ha materializado, y ahora le confirmamos que será a partir del 29 de septiembre cuando entre en operación en la Zona de Libre Comercio (ZLC) de esa ciudad, según dio a conocer Shen Gang, vice administrador general de la bolsa, en una conferencia de prensa en Beijing hace unos días. Los miembros serán alrededor de 40 compañías.

Los inversores internacionales podrán así, por primera vez en un mercado financiero chino, negociar en yuanes sin importar que estos provengan del exterior o del interior del país. Dicho de otra manera, los chinos siguen avanzando en sus lentos pero consistentes pasos hacia la libre movilidad de los capitales, y qué mejor forma de hacerlo que propiciando el comercio de oro en renminbi.

Se podrán intercambiar de inicio ocho contratos ya existentes en la Bolsa de Oro de Shanghái (SGE, por sus siglas en inglés), además de tres de la nueva plataforma global. El formato es en 100 gramos, 1 y 12.5 kg.

Al mismo tiempo, Bloomberg informa que el CME Group –propietario de la bolsa de futuros más grande del planeta, planea lanzar un contrato de oro en Hong Kong (HK) entregable en físico. Abrirá así la primera bóveda del Comex (Commodity Exchange) fuera de Estados Unidos para sus contratos de 1 kg. oro pureza 99.99%, que serán similares en su estructura a los de 100 onzas que se intercambian hoy en el mercado americano de futuros.

Como decíamos, centros como Singapur y Tailandia están entrando a la disputa junto con Shanghái por lanzar nuevos productos financieros basados en el comercio de metales preciosos físicos. El objetivo explícito es tener una participación más importante en la determinación de los precios de referencia que, hay que decir, los asiáticos saben muy bien que se manipulan a la baja en la actualidad desde Londres y Nueva York.

Aunque de momento existe una especie de “pacto implícito” por el cual Occidente deprime los precios del oro y la plata en dinero fíat, mientras China aprovecha para acumularlos en masa a precio de ganga, es una realidad que tarde o temprano quedará tan poco metal precioso material en este hemisferio, que el mercado tendrá que ajustarse por fuerza. Pasaremos entonces del intercambio basado en oro-papel, al soportado por la operación con barras y lingotes, cuyo precio referencial estará soportado por indicadores asiáticos. Adiós al monopolio británico-americano.

Según Xu Luode, presidente de la SGE, están intentando ser un polo donde el oro pueda ser negociado “y luego enviado a otras partes, con bóveda y otros servicios en la zona”. Por ello están también tratando de atraer a otros bancos y firmas acreditadas ante el Mercado de Lingotes de Londres (LBMA, por sus siglas en inglés), para que su plataforma sea lo más global posible.

Por su parte, Shen Gang fue muy claro: “el banco central (chino) nos ha encargado la misión de explorar maneras de impulsar el uso del yuan en el mundo”. El mensaje del gobierno de Beijing queda así más claro que el agua. Profundas transformaciones están teniendo lugar ante nuestros ojos, para quien lo quiere ver.

ADDENDUM: Hoy 16 de septiembre, el portal Goldcore.com, dio a conocer que el gobierno de Beijing respaldó la propuesta del SGE de adelantar el lanzamiento de la plataforma global de comercio de oro, a este jueves 18 de septiembre de 2014. ¡Tienen prisa los chinos!

YA HAY GUERRA MUNDIAL EN VARIOS FRENTES

Twittear

Imagen: losporque.com

Por desgracia el mundo parece dirigirse hacia una gran guerra, aunque en ciertos aspectos ya lo está. Y no es que por fuerza haga falta esperar a que haya dos bandos que se la declaren y empiecen a soltar las primeras bombas. No. De hecho, si es que eso sucede, es posible que una conflagración mundial sea solo la última etapa, de un lento pero consistente proceso de degeneración de las condiciones de convivencia pacífica entre personas, naciones enteras y al interior de los mismos países.

Solo hace falta mirar a los diferentes conflictos que en estos mismos momentos se desarrollan, en el plano económico, monetario, comercial y político. No es propósito comentar aquí cada uno de ellos, pero sí algunos de los más representativos.

Por ejemplo, tenemos la aún vigente disputa entre Ucrania y los separatistas pro-rusos en el este del país, que en realidad se ha convertido en una lucha entre el mundo occidental encabezado por la alianza Estados Unidos-Europa por un lado, y Rusia por el otro. Ayer mismo la Unión Europea y Washington anunciaron el endurecimiento de medidas contra Moscú y en especial contra los sectores rusos de defensa, energético y financiero. El gobierno de Vladimir Putin respondió que esas medidas no les dejan otra opción que tomar represalias, y lo tomó como una acción en contra de la frágil paz en Ucrania. No podemos olvidar que como consecuencia de la política occidental de aislamiento contra Rusia, esta ha corrido a los brazos de China, que la ha recibido muy bien. Juntos, con los BRICS, han iniciado una abierta campaña contra la supremacía del dólar, la moneda de “reserva” que viene a menos.

Por otra parte, este miércoles Obama anunció que ha ordenado atacar las posiciones del llamado Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) en Siria, como ya lo está haciendo en Irak. De manera que los americanos estarían luchando contra los enemigos de su enemigo, el presidente sirio Bashar al-Assad. Esta “ayuda” no obstante, genera sospechas. Justo por eso, Rusia desconfía y ha dicho que teme que se pueda bombardear también posiciones del ejército sirio, su aliado. EE.UU. mataría así dos pájaros de un solo tiro, pero no será tan fácil pues ya está el antecedente de cómo la presión de Putin, hace un año logró evitar el ataque americano contra Siria a cambio de que esta entregara su arsenal químico.

En otro frente, el diario británico Financial Times publicó esta semana una encuesta en la que revela que el 53 por ciento de los chinos y el 29 por ciento de los japoneses, piensan que sus países entrarán en guerra en el futuro. Cabe recordar que en todos estos casos, hay ya dolorosos antecedentes de guerra entre ambos bandos. En el caso sino-japonés, las tensiones han escalado de nuevo desde 2012, cuando el gobierno nipón compró tres islas en el Mar Oriental de China que Beijing reclama como propias.

Pero mientras lo anterior es en el plano geopolítico, en el económico-financiero las cosas no son diferentes.

Los bancos centrales del mundo continúan su política de imprimir dinero sin límites. Con esto, mantienen otro frente –el de la “guerra de divisas”, en la que los países compiten por devaluar sus monedas, con la falsa creencia de que así ganan competitividad y crecimiento. Dejan de lado que la devaluación, lejos de ayudar, luego de los aparentes beneficios obtenidos en el corto plazo, termina siendo perjudicial para la economía nacional de que se trate, y por si fuera poco, atenta contra el poder adquisitivo de las personas. Estas, viven una guerra interna al ver cómo el valor del dinero que ganan y sus ahorros, se desvanece. Frustradas, buscan al culpable en los empresarios por pagar “salarios de hambre”, en el gobierno por no decretar alzas salariales o controlar los precios, etc. Todos ellos, efectos y no la causa real de sus desgracias que se oculta en el sistema monetario. El “pecado” original está en que el dinero ya no tiene respaldo alguno de valor en el oro, algo que quienes mueven los hilos del mundo tras bambalinas siempre anhelaron, para poder controlar desde la emisión monetaria a gobiernos mediante la deuda.

No es casualidad que para que el sistema siga operando, es condición indispensable que la emisión de dinero y el endeudamiento, crezcan de manera exponencial. La desgracia está en que por definición, ese proceso no puede durar para siempre.

En este sentido, el empresario Hugo Salinas Price en su más reciente artículo titulado “Fiat Money and Independence for Scotland” (Dinero Fíat e Independencia para Escocia), resalta que ese falso dinero fiduciario, de papel, promueve también el separatismo. Este es el siguiente frente en nuestra revisión.

Salinas tiene razón. Explica que ese tipo de moneda “Tiende a separar regiones distantes del centro que emite el dinero fíat. Separa al país de un país, ya que cada uno trata de defender su moneda y su economía, de los efectos adversos de las políticas defensivas de dinero fíat de sus vecinos.” Eso, por supuesto, no existía en un mundo de estabilidad monetaria en que, el patrón oro, era la justa medida de valor del dinero. En ese entonces los saldos en el comercio exterior eran liquidados en oro, mientras que hoy, es en dinero de papel –sobre todo dólares, que como dijimos sigue siendo creado “de la nada” en cantidades ilimitadas. Un fraude.

El magnate afirma que en los próximos años, atestiguaremos cómo las economías se cierran al exterior promoviendo el proteccionismo, y teniendo como consecuencia el aumento de la pobreza en el mundo. El libre comercio propicia la abundancia, limitarlo, crea lo contrario. De manera que el resurgimiento de los nacionalismos en el mundo es, como lo fue antaño, uno de los más graves peligros para la paz global.

En Francia por primera vez el líder de extrema derecha Marine Le Pen lidera las encuestas presidenciales. Europa parece ir de nuevo por el camino equivocado.

Los casos de separatismo de parte de Escocia –que la próxima semana votará en referéndum su independencia del Reino Unido, y de Cataluña en España –donde ya se discute por algunos grupos la conformación de un “ejército” en caso de declararse independientes, son dos de los ejemplos más destacados y actuales, pero que se seguirán multiplicando por doquier.

De manera que las fronteras del mundo se cierran cada vez más a la libre circulación de personas, capitales y mercancías, justo cuando lo que se necesita es todo lo contrario. Lo grave es que ya en el pasado, experiencias similares nos condujeron primero hacia la Gran Depresión del siglo XX, y más tarde, a la Segunda Guerra Mundial. Aún es tiempo de evitar otra pero la verdad, es que no vamos en la dirección correcta.

PAQUETE ECONÓMICO: MÁS DÉFICIT PARA (NO) CRECER

Twittear

Déficit. Clic para ampliar

Como sabe, el viernes pasado se presentó el Paquete Económico para 2015, que incluye la Ley de Ingresos, el Presupuesto de Egresos de la Federación y los Criterios Generales de Política Económica. Se presenta así la propuesta y proyección de lo que el gobierno va a tener disponible para gastar, de dónde lo obtendrá y el ambiente económico en el que se desarrollaría su plan.

La intención explícita del Ejecutivo es continuar con el “estímulo contracícilo” a la actividad productiva nacional, esto es, que si hay presiones –y las hay– que detienen la economía y la jalan hacia abajo, se intenta que el gasto público sirva de impulso. Eso sin embargo implicará un mayor déficit, es decir, que se gastará más de lo percibirá por ingresos.

Pese a que para el año próximo se plantea que aquel sea de 1 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) –menor al de 1.5 por ciento de 2014– si se incluye la inversión de Pemex y la CFE, así como proyectos de “alto impacto”, el déficit se va hasta 3.5 por ciento. Hacienda explicó que el déficit se debe a que los ingresos tributarios estarán por debajo de la recaudación, y a un descenso en la producción de crudo. Para 2016 y 2017, el déficit sería de 3.0 y 2.5 por ciento del PIB, respectivamente, pero es previsible que en su momento sean también ajustados al alza.

El desbalance de 2014 se contempla que cierre en 3.6 por ciento del PIB. A causa de esto la deuda pública neta ha aumentado de 34.3 por ciento en 2012 al estimado de 38.8 por ciento este año. Dicho en palabras simples, ese aludido “estímulo contracíclico” en realidad no nos ha servido de gran cosa para el crecimiento –que como sabe, se espera que en el mejor de los casos llegue al 2.7 por ciento en 2014, pero sí para seguir elevando nuestro nivel de endeudamiento.

Ese camino no nos conviene, pero por desgracia es el que no solo México sino casi todos los países del mundo están siguiendo. La causa es el predominio de las falsas teorías económicas keynesianas en las que nuestros gobernantes fueron formados, muchos de ellos en las universidades más prestigiadas de EE.UU. De este modo se basan en la creencia errónea de que es el gasto el que propicia el crecimiento sostenido. No obstante, los resultados hablan por sí mismos. No ha funcionado ese estímulo porque no puede funcionar.

Como en cambio demuestra la teoría de la Escuela Austríaca de Economía, no es el dispendio y la deuda la fuente de la prosperidad, sino el ahorro.

En nuestros días, con tasas de interés en mínimos históricos, uno podría pensar que hay un exceso de éste en la economía, por lo que un impulso al crédito y más demanda es lo que hace falta. Eso sería válido si el ahorro nacional o el proveniente del extranjero fuera el causante de esa baja de tipos de interés. Sin embargo, ese no es el caso. La abundancia de dinero de papel que se sigue inyectando al sistema, más la manipulación a la baja de tipos cortesía de los bancos centrales, es la que manda esa señal equivocada de “abundante ahorro”. En realidad, la economía está envuelta en tres “sobres” que la hunden: sobredeuda, sobreconsumo y sobrecrédito. El ahorro es insuficiente y no solo eso, al ahorrador se le sigue castigando.

De ahí que pretender crear crecimiento en México con la misma fórmula de siempre, sólo está posponiendo una inevitable recesión que más tarde nos saldrá más cara, además, porque esa posposición se está logrando con cargo a la “tarjeta de crédito” del endeudamiento público. El gobierno está sacando provecho de los bajos tipos de interés. La mala nueva es que esa burbuja no durará para siempre. Una mala elección.

El secretario de Hacienda, Luis Videgaray, afirma que "gracias a los recursos que provienen de la reforma hacendaria, se mantiene el nivel histórico de inversión pública". El problema es que esas decisiones de inversión no están siendo guiadas por el mercado, sino por un grupo de burócratas que creen ser capaces de decidir la mejor forma de aplicar esos recursos. La viabilidad de esos proyectos es por definición, muy dudosa.

Como ve, a pesar de que las reformas estructurales ya están poniéndose en marcha, los resultados positivos que pudieran alcanzar serán en parte compensados negativamente por el mal manejo de las finanzas públicas que nos venden como bueno. La idea de que “poco veneno” de déficit no mata, es un autoengaño.

Si queremos de verdad crecer, hace falta menos Estado y más mercado. Ejemplos de medidas que estimulen al capital serían: abrir más nuestra economía, dar garantías de que la propiedad privada será respetada siempre y bajar al mínimo los impuestos. Pero para esto último es indispensable recortar el gasto público, algo que con estos funcionarios, es improbable. No quieren darse cuenta de que si el ahorro trae prosperidad, el dispendio, todo lo contrario. Por desgracia, a juzgar por los planes financieros del gobierno, seguimos alejándonos de lo primero.

LA MUY CARA INEPTITUD DEL SAT

Twittear

México vive momentos de grandes e históricos cambios que sin duda, son una oportunidad como pocas para poder catapultar el crecimiento económico del país. No obstante, las oportunidades son puntos de inflexión que implican también un riesgo: si no se aprovecha su potencial para bien, entonces el simple hecho de no avanzar ya es en sí un retroceso. Por eso, hoy que las reformas se han puesto en marcha, el gobierno federal debe tener mucho cuidado para que la suma de buenas decisiones nos lleve a buen puerto, no al revés.

Así las cosas, durante una buena parte del año no han dejado de manifestarse voces en contra del retraso del Servicio de Administración Tributaria (SAT), en la devolución tanto del Impuesto al Valor Agregado (IVA) como del Impuesto Sobre la Renta (ISR), a miles de contribuyentes que acreditan saldos a favor. Esto, a pesar de las campañas en las que la dependencia ha presumido celeridad en el trámite y el aumento en los montos devueltos.

Fuentes de este periodista en diversas empresas –algunas de las más importantes del país, así como de prestigiados despachos de contabilidad e incluso personas físicas, han revelado una constante: el fisco se sigue resistiendo a devolver los saldos a favor lo más que puede y siempre que encuentra alguna excusa para hacerlo. De manera que la autoridad fiscal está aplicando la misma política a grandes, medianos y pequeños. Existe también un común denominador en todos ellos: tienen temor de alzar la voz en público ante las posibles represalias que podrían darse por parte de Hacienda.

Pese a eso, sí nos han informado que funcionarios del SAT les están argumentando una supuesta “caída en la recaudación” como pretexto para iniciar auditorías y compulsas a diversas empresas, y claro, para no pagar lo que es su obligación de acuerdo a la ley. Una manera burocrática de ganar tiempo. Sin embargo, según el mismo SAT en su  Informe Tributario y de Gestión con resultados al segundo trimestre de 2014, los ingresos tributarios tuvieron un aumento real anual de 7.4 por ciento, y de 12.6 por ciento una vez que se ajusta por el efecto del programa “Ponte al Corriente”.

En este sentido, los ingresos del ISR entre enero y junio de 2014, tuvieron un crecimiento de 7.6 por ciento real respecto a lo recaudado en el mismo período del año pasado; los del IVA uno todavía mayor, de 19.2 por ciento. La explicación de la “caída” en lo recaudado, queda exhibida como una mentira. Algo no cuadra.

No es por ser malpensado pero, ¿será que pretenden maquillar los datos del IVA y por eso los retrasos?

Como sea, ese incremento recaudatorio ocurrió en un marco en el que el padrón de contribuyentes subió 10.8 por ciento, lo que significa que hay cada vez más causantes, y por tanto, también más víctimas potenciales de la ineptitud del SAT.

Y es que para decirlo claro, si a pesar de las nuevas tecnologías la dependencia a cargo de Aristóteles Núñez no es capaz de reconocer con prontitud cuáles operaciones son legales, derivadas de transacciones reales y separarlas de las que no, entonces estamos ante una seria vulnerabilidad del sistema recaudatorio mexicano. No está siendo capaz siquiera de saber si el IVA fue pagado por el contribuyente que tiene la obligación de enterarlo. Eso solo puede ser provocado por el mal diseño propio del sistema, o por incompetencia de los funcionarios responsables.

Cualquiera que sea el caso es grave, porque a pesar del incremento en los ingresos fiscales, por un lado pueden estarse presentando fugas multimillonarias que dañan la Hacienda pública, y por el otro, se está obligando a llenar ese hueco a contribuyentes cumplidos. Pagan así justos por pecadores. Es el caso de una cadena nacional de mueblerías –a la que se le deben cientos de millones de pesos de IVA a favor, y de una de las mineras más importantes, a la que se le adeudan asimismo varios miles de millones de pesos más, por citar dos ejemplos de los que tenemos conocimiento.

El SAT quiere que las empresas presionen a sus proveedores y además, que demuestren que aquellos pagaron el impuesto que se reclama. En otras palabras, se les está poniendo de modo arbitrario en un papel de “auditoras” que no les corresponde. Castigar de este modo a los creadores de riqueza, empleo y crecimiento económico, es una pésima señal para los inversores y empresarios en un momento en que ansiamos que traigan sus capitales en México.

Si alguien quebranta la ley, Hacienda debe perseguirlo con base en sus atribuciones. Pero si en cambio quien paga los platos rotos no es el defraudador sino quien ni la debe ni la teme, entonces la ineficiencia del SAT nos está saliendo más que cara. Seguiremos indagando al respecto.

La autoridad debe devolver los saldos a favor puntualmente a los contribuyentes. Privar así a las empresas del capital que les corresponde y necesitan, debería ser razón suficiente para que “rodaran” las cabezas de funcionarios que no pueden con el paquete. Ojalá así lo entienda el secretario Luis Videgaray. En todo lo que afecta la imagen de México ante inversores nacionales y extranjeros, y por tanto al crecimiento económico, no hay tiempo que perder.

ELIJA BIEN: ¿CRÉDITO EN PESOS O EN SALARIOS MÍNIMOS?

Twittear

A raíz del artículo “La Absurda Idea de Subir el Salario Mínimo” que publicamos en este espacio, este analista ha recibido una buena cantidad de correos electrónicos de lectores que se encuentran muy preocupados con la propuesta. En todos los casos se trata de personas que cuentan con créditos hipotecarios ante Infonavit o Fovissste, y cuyas deudas se ajustan de conformidad con dicho salario.

La preocupación no es en vano, pues como sabe, en México tanto multas, recargos, derechos y cientos de otros conceptos también se encuentran indexados a ese indicador de ingreso. De ahí que pretender elevarlo de entrada más de 23 por ciento, como ha dicho el jefe de gobierno del DF, Miguel Ángel Mancera, dispararía en la misma proporción el saldo de sus créditos. No están de acuerdo, por supuesto.

Lo que podemos observar es que a pesar de que se trata de momento solo de una idea, lo cierto es que parece estar permeando en la percepción de la gente como un hecho inminente. Nada más alejado de la realidad.

Como recordará, aquí hemos criticado la postura populista, demagógica y electorera de subir el salario mínimo, y en principio la hemos evidenciado como lo que es: un distractor político para recomponer la maltrecha popularidad de Mancera, en la antesala del proceso comicial de 2015. En el gobierno federal lo saben bien y no permitirán que un alza como la que quiere, se la cuelgue como medalla la oposición.

Por el lado económico, hemos explicado que lejos de beneficiar a los trabajadores de menores ingresos, en realidad se termina dañando a los menos cualificados, que al resultar más caros de contratar, terminan condenados a la informalidad.

De ahí que la creencia del secretario de Desarrollo Económico del DF, Salomón Chertorivski, de que subir el salario atraería más a los informales hacia la formalidad, evidencie que confunde las causalidades: es la abundancia de empleo y la mejora de los salarios como consecuencia del crecimiento económico sostenido, el que reduce la informalidad, y no el aumento de los salarios el que propicia el aumento de la producción y plazas laborales.

Justo esa falta de crecimiento es la culpable de que casi el 60 por ciento de la población ocupada se encuentre en el sector informal. De manera que es un hecho que esa tendencia se aceleraría si se eleva el salario de manera artificial. Como ve, la propuesta a pesar de ser muy llamativa, la realidad es que no es probable que se lleve a la práctica. En este sentido, en apariencia no tendrían mucho de qué preocuparse los deudores de Infonavit y Fovissste, salvo por lo que explicaremos más adelante.

Con todo, hay una buena noticia: todo indica que este debate no será inútil, pues el diario El Financiero ha dado a conocer esta semana que se prepara una iniciativa de ley para crear la “Unidad de Medida y Actualización” (UMA) –o cualquiera que sea el nombre que se le dé, que permitiría desvincular el salario mínimo de todo lo que tiene ligado.

Esa unidad sería calculada por el INEGI y se ajustaría de acuerdo a la inflación. La UMA se convertiría así en la nueva vara de medición. Esto llegaría asimismo, en un momento en el que tanto el Infonavit como el Fovissste ofrecen ya nuevos créditos en pesos.

Lo que sigue haciendo falta, y esta es la propuesta, es que se permita que las personas que actualmente tienen un crédito vigente con estas instituciones, también puedan cambiar –si les conviene– las condiciones de este de salarios mínimos a pesos, para que sus pagos sean fijos siempre. Ese sería un beneficio que llegaría a miles de deudores de manera instantánea, aunque claro, haría falta que el gobierno ajustara el gasto de estas dependencias para no afectar sus finanzas en el futuro. Es ahí donde está lo difícil y la razón de que sea improbable que esto se apruebe.

Claro está que el trabajador no sabe si mañana tendrá el mismo empleo y/o ingreso que hoy, o si será mejor o peor. Eso es incierto. No obstante, más vale esa incertidumbre que la de no saber cuánto es lo que tendrá que pagar en el futuro por culpa del ajuste en las UMAs. Por eso, siempre que pueda, sería bueno además que aportara a capital para reducir los intereses de su préstamo

De ahí que la recomendación sea: si ya decidió endeudarse, evite los créditos otorgados a tasa variable y/o en salarios mínimos, o cualquier otro esquema que ajuste sus pagos al alza de forma periódica, por muy atractivos que parezcan hoy. Prefiera en cambio los préstamos hipotecarios a tasa y pagos fijos, para que la inflación no sea un peor enemigo de lo que ya es.

Recuerde que aquí hemos explicado las razones fundamentales que apuntan a que, quien debería ser el mayor vigilante de la inflación, en realidad parece empeñado en promoverla. No por nada el Balance General del Banco de México continúa en históricos números rojos, lo que es tan solo una de las múltiples señales –además del excesivo y creciente gasto y endeudamiento públicos entre otras– que nos anticipan que en el futuro no lejano, las presiones sobre nuestro peso por la vía devaluatoria y la inflación serán la constante que perjudicará, muy en especial, a quien mantenga deudas cuya amortización se va actualizando a lo largo del tiempo. Más vale tomar previsiones.