“DUEÑOS” POR ONZA DE ORO FÍSICO, SE DISPARAN A MÁXIMO HISTÓRICO

El Commodity Exchange (Comex), división del New York Mercantile Exchange para el comercio de futuros de metales, está bajo estrés. Nos referimos al caso del oro, que al cierre del jueves de la semana pasada (último dato disponible al cierre de este artículo) vio disparar su indicador de “dueños” por onza de oro a un impresionante nivel de 228.6. Apenas hace un mes el récord era de 123.8.

¿Qué significa esto? En palabras simples: hay más de 228 onzas comprometidas en el papel, en los contratos de futuros, por cada una que hay en físico. No hay oro suficiente para todos.

Se confirma que los inversores más avezados están aprovechando los precios actuales para comprar todo el oro que pueden. Y no solo eso. Además, algunos de ellos están decidiendo sacar su tesoro del sistema de bóvedas del Comex, que están a cargo de los depositarios autorizados: Brink´s, Delaware Depository, HSBC Bank, JP Morgan Chase Bank; Manfra, Tordella & Brooke´s y Scotia Mocatta.

El número de “dueños” por onza –que se conoce como “ratio de cobertura”-, se calcula tomando como base el número total de onzas que representan los contratos abiertos en futuros (Open Interest) y dividiéndolo por los inventarios de oro registrado (Registered Gold). Esta categoría corresponde a metal precioso susceptible de ser entregado al vencimiento de los contratos. Hay que decir que la mayoría no terminan con la entrega del metal, pues las posiciones casi siempre se terminan cerrando antes (sigue después de la imagen).

clic para ampliar

Como quiera, el punto es que el oro se está “acabando”, pues aunque hay muchas más existencias de metal precioso en los almacenes, estas se encuentran bajo la categoría de eligible gold. Estos son lingotes que cumplen con las especificaciones del Comex como peso, tamaño, pureza y refinería, pero que no son susceptibles de entrega contra contratos porque pertenecen ya a un tercero específico. Éste, simplemente ha decidido mantener en dichas bóvedas, su metal. Cabe aclarar que es posible que ocurran reclasificaciones en uno u otro sentido.

El punto es que allá fuera hay inversores que se sienten seguros por estar invirtiendo en oro –un inmejorable seguro financiero-, cuando lo que en realidad tienen es un simple documento, una promesa de pago que supera en cientos de veces lo que existe en lingotes. La gráfica siguiente es muy ilustrativa de la tendencia del número de “dueños” por onza (gráfica al corte del martes, cuando la ratio fue de 227.6) en lo que va del siglo.

 

clic para ampliar

No hay oro que alcance a cubrir todos los pasivos que contra él se han emitido y que siguen creciendo. Como en el juego de las sillas, cuando los acreedores acudan en masa a reclamar su metal, la mayoría se quedará con las manos vacías. Se les pagará en el mejor de los casos en divisa –dólares, euros, libras, o lo que sea-, justo en el momento en el que el público las esté repudiando.

La semana pasada le contábamos que el nivel de “escasez” de oro se encuentra en un máximo de siete años. Lo que está sucediendo en el Comex es otra señal de lo estrecho que está el mercado físico.

Consultamos la opinión de nuestro amigo experto, Sandeep Jaitly, de Feketeresearch.com, quien nos dijo que lo relevante de este aumento en la ratio de cobertura es que algunos inversores se están dando cuenta de que tener derechos sobre él, “no es lo mismo que el oro en sí mismo”.

Agregó que el oro se está “escondiendo” de la circulación, pero que esto no es nuevo, pues la “backwardation” en este mercado ha estado presente desde el inicio de la gran crisis financiera mundial en 2008. Jaitly subraya que el “Indicador de estrés” de Feketeresearch se ha elevado también. Esto sucede cuando los administradores del Comex consideran que los inventarios han caído de manera tan preocupante, que es necesario traer lingotes desde fuera del sistema para compensarlo.

Aunque a algunos les parece contradictorio que este escenario se presente justo cuando los precios del oro siguen cayendo, la realidad es que no tiene nada de raro. Dado que la mayoría de transacciones son de oro de papel, las ventas que tiran los precios son de este tipo. Así que mientras cada día más y más “manos débiles” se decepcionan y liquidan sus posiciones especulativas, otro grupo de inversores en valor les dan las gracias por abaratar al rey de los metales y felices se lo llevan a casa.

En este espacio continuaremos dando seguimiento a este importante tema que pasa desapercibido para la mayoría de medios predominantes.

PAQUETE ECONÓMICO, PRIMERAS IMPRESIONES (II y última)

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

Del total del gasto del sector público para 2016, el 74.9 por ciento es gasto programable, destinado a financiar las tareas del Gobierno Federal, como proporcionar educación y salud, construir carreteras, etc., gasto que, como su nombre lo indica, sí es programable, es decir, el gobierno decide si se gasta o no en ello, y cuánto se gasta. El restante 25.1 por ciento es gasto no programable, destinado al cumplimiento de obligaciones y apoyos determinados por ley, como la deuda pública (se tiene que pagar), las participaciones a estados y municipios (se les tienen que entregar), entre otros, lo que significa que no financia la operación de las instituciones del Gobierno Federal, por lo que éste no puede decidir si se gasta o no en ello. Se tiene que gastar.

El gasto no programable (25.1 por ciento del total), no es susceptible de aplicación del presupuesto base cero. Es gasto comprometido por ley, y muchas veces respaldado por intereses políticos, como sucede con las participaciones a estados y municipios. El gasto programable (el restante 74.9 por ciento, ¡que no es poco!), si es susceptible de aplicación del presupuesto base cero, que implica, como su nombre lo indica, asignar partidas presupuestarias partiendo de cero, justificando, según los criterios de justificación que se hayan elegido (¡allí está el detalle!), cada propuesta de gasto.

Una y otra vez, en los últimos meses, la Secretaría de Hacienda nos dijo que el Presupuesto de Egresos de la Federación 2016 se iba a elaborar según los principios del presupuesto base cero, lo cual supone justificar, según los criterios de justificación que se hayan elegido (¿alguien sabe, suponiendo que se realmente se haya aplicado el presupuesto base cero, cuáles fueron esos criterios?), cada gasto posible. ¿Cuánto del gasto programable se programó según los principios el presupuesto base cero?

Después de una primera lectura al comunicado de prensa que acompañó a la entrega del Paquete Económico, no encontré la respuesta. ¿Realmente se aplicó, allí donde se podía, el presupuesto base cero?

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

PAQUETE ECONÓMICO, PRIMERAS IMPRESIONES

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

El Poder Ejecutivo entregó al Poder Legislativo el paquete económico, que consta de la Ley de Ingresos, que detalla de dónde se obtendrán los ingresos para financiar el gasto gubernamental; del Presupuesto de Egresos de la Federación, que detalla en qué, cómo y cuánto gastará el gobierno; y de los Criterios Generales de Política Económica 2016, que presentan las expectativas económicas del gobierno para el año entrante en materia de crecimiento, inflación, tipo de cambio, precio del petróleo, etc., en base a las cuales se elabora la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos.

Mucho es lo que hay que analizar de los tres documentos, análisis que toma tiempo, por lo que a continuación sigue no son más que mis primeras impresiones en torno a las expectativas económicas y la propuesta fiscal  del Gobierno Federal para el año entrante (lo fiscal abarca tanto el tema de los ingresos como el del gasto), poniendo énfasis en un tema que resulta de suma importancia, y que el mismo gobierno se encargó de poner sobre la mesa de la discusión. Me refiero al presupuesto base cero que, ante la realidad innegable de que el gobierno gasta en lo que no debe, razón por la cual de entrada gasta de más, sin pasar por alto que en muchos casos gasta de mala manera, resulta de singular importancia. El Presupuesto de Egresos de la Federación presentado por el Ejecutivo, ¿es resultado de haber puesto en práctica, a la hora de presupuestar para el 2016, los principios de un verdadero presupuesto base cero, que supone eso: considerar que no hay ningún gasto indispensable, que deba repetirse de un año a otro, por lo que toda propuesta de gasto debe justificarse “ a partir de cero”? (Cuáles sean los criterios de justificación, tema central de este asunto, es lo más importante).

Dados los usos y costumbres fiscales, ¿es posible considerar que ningún gasto gubernamental es indispensable, es decir, que no hay compromisos de gasto de un año para otro?

Continuará.

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

ZONAS ECONÓMICAS ESPECIALES: MIOPÍA

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

Entre las diez medidas que propuso Peña Nieto en su último mensaje a la nación está una que no es nueva: ya había sido propuesta por el presidente en ocasión anterior con el nombre de Acciones para el Sur. Me refiero a la intención de hacer de estados como Guerreo, Oaxaca o Chiapas zonas económicas especiales, con la intención de combatir la pobreza y la desigualdad, que son mayores en esos estados que en el resto del país.

Acciones para el Sur es un decálogo que incluye, como ya lo escribí en otro lugar, de todo un poco, “desde medidas legítimas del gobierno en apoyo al progreso económico, como la inversión en infraestructura, pasando por el otorgamiento de privilegios tributarios, como lo es el trato diferenciado en materia de impuestos, hasta llegar al populismo económico, por ejemplo la oferta de créditos de parte del Gobierno, todo ello producto del eclecticismo de quienes no tienen claro cuál es el camino correcto al progreso económico, cuyo tramo inicial —el más importante por ser el primero— consiste en hacer valer, con gobiernos honestos y eficaces, el Estado de Derecho, definido como el gobierno de las leyes justas, es decir las que reconocen, definen y garantizan los derechos reales de las personas,” Estado de Derecho que la propuesta presidencial a favor de los privilegios tributarios viola, ya que supone no cumplir lo dicho en el artículo 31 constitucional en el sentido de que el cobro de impuestos en México debe ser equitativo, equidad que, independientemente de cómo se la entienda, sí excluye cualquier tipo de trato diferenciado en materia de impuestos: cobrarles a unos sí y a otros no.

¿Por qué no pretender, en vez de zonas económicas especiales, un País Económicamente Especial, que supondría, entre otras cosas, el Impuesto Único a la Compra de Bienes y Servicios de Consumo Final, con el cual se recaudaría 80 por ciento más, ¡más!, de lo que se recauda (tema del que ya escribiré en próximas entregas)? ¿Por qué no?

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDaammArnal

La crisis migratoria europea

Capitalista Inteligente

Allan Ramírez Casarrubias

El fenómeno de la oleada de inmigrantes que actualmente se manifiesta en Europa, raramente se atribuye a su causa encubierta, el cual es el fascismo Americano y su aliados, es decir la mezcla de la política y los intereses de las corporaciones. Recordemos que tan sólo 6 empresas controlan el 90% de los medios de comunicación en los EUA, las cuales son publicidad directa de Washington.

Recordemos que la primavera árabe ocurrida en 2010, tuvo como principal origen el alza de precios en los alimentos, ocasionada por el QE1 de la FED en economías las cuales de por sí ya sufrían desempleo y constantes crisis económicas. A esto, sumamos países en Medio Oriente que morían por los efectos de una guerra contra el supuesto terrorismo prefabricado, con el motivo de lograr diferentes objetivos, entre ellos, obtener ganancias de la guerra por parte de las empresas contratistas de Estados Unidos, un país prácticamente sin enemigos a quien deba atacar y con el presupuesto más grande de defensa de todo el mundo.

Por otro lado, devolvieron el petrodólar (estándar dólar en transacciones con petróleo) a las naciones cansadas de las notas de la Reserva Federal, quienes ya vendían su oro negro en otras divisas e incluso en el metal precioso. No conformes con el daño ocasionado, occidente continuó con la financiación del monstruo llamado Estado Islámico, el cual tiene objetivos de los intereses de sus creadores como la desestabilización de países como Siria, país que comparte fronteras con Rusia, quien también forma parte de los últimos enemigos que intenta subyugar el imperio americano.

Y por supuesto, el fortalecimiento del dólar que se ha dado últimamente y que se traduce en la caída del precio de las materias primas, fue la gota que derramó el vaso para quienes dependían de las exportaciones de estos recursos.

Una mezcla de factores que llegan a la conclusión de que el caos domina y que en el nombre de la libertad americana se han cometido las peores atrocidades en ciudades  enteras: Siria, Libia, Afganistán, Irak o Yemen son los ejemplo de esto.

Se puede decir, que por cada bomba de Estados Unidos y las armas cuantitativas de la FED, se seguirán desplazando miles de habitantes más.

Esto es un fenómeno que apenas está comenzando y dará de qué seguir hablando los siguientes años.

Promotor y operador de derivados, así como del mercado de divisas. Formador de traders en la academia de trading Entrenador

Escríbeme a cp.allan.rc@gmail.com
Twitter @Capitalista1
Capitalista Inteligente
http://capitalistainteligente.blogspot.mx/?m=1

CONFIRMADO “CONTRAATAQUE” CHINO, SUS RESERVAS SE DESPLOMAN

Hace un par de semanas le informamos que China estaba “contraatacando” a Estados Unidos y su Reserva Federal (Fed) vendiendo en masa bonos del Tesoro de ese país. No quieren que la Fed suba las tasas. El “contraataque” ha quedado confirmado. De acuerdo con cifras oficiales reveladas el lunes, la caída en estos activos internacionales chinos fue de 93.9 mil mdd, un desplome histórico que no podrá mantener ese ritmo. Aquí hemos sostenido que esa “defensa” del yuan es inútil y contraproducente. Es cuestión de tiempo para una nueva caída de esa divisa.

Así, luego de alcanzar un total de 4 billones de dólares el año pasado, las reservas chinas se encuentran en un mínimo de más de dos años, 3.56 billones de dólares, por debajo de los 3.65 billones del mes anterior.

No sabemos todavía a ciencia cierta cuántos de los casi 94 mil mdd vendidos en bonos correspondieron a valores del Tesoro estadounidense, pero sin duda se trató de la mayoría. Asimismo, seguramente también se liquidaron bonos alemanes como aquí también le señalamos de manera oportuna.

¿Para qué los chinos están deshaciéndose de sus reservas? La razón es muy sencilla: están tratando de defender a su moneda que no deja de verse presionada a la baja por la huida de capitales que padece China. Su burbuja ha reventado y el gobierno no tiene el poder para detenerlo.

Aunque hay quien aplaude sus medidas, la realidad es que se trata de una oportunidad más que el gobierno de Beijing perdió para abrir su cuenta de capitales y dejar que sea el mercado el que establezca el tipo de cambio. En vez de ello, han preferido quemar sus activos y reforzado los controles de capital para intentar detener la sangría financiera. El resultado no solo no ha sido el esperado, sino que ha empeorado todo.

No es para menos. Nadie tiene más dinero y poder que el mercado, y ante la previsión de una inevitable devaluación más fuerte del yuan, los inversores querrán salir más y más del país asiático.

Como hemos explicado antes, la venta de reservas es equivalente a una “retracción cuantitativa” (Quantitative Tightening, QT, como la llamó el Deutsche Bank) porque al recortarlas, resta liquidez al país que lo hace. Esto puede presionar al alza las tasas de rendimiento de los bonos estadounidenses ante la mayor liquidación por parte de los chinos. Sin embargo, un desplome bursátil o temores de una nueva recesión podrían disparar la demanda de tal manera que las tasas de los bonos podrían comprimirse más. De hecho, la curva de rendimientos se sigue aplanando.

Si la Fed no sube los tipos el próximo 17 de septiembre, y los países emergentes se unen a China en su liquidación masiva de reservas, habrá un auténtico juego de vencidas en el mercado de bonos que se reflejará en sus tasas de rendimiento. Los emergentes tienen las de perder, pues la economía global se está desacelerando y las presiones deflacionarias se seguirán sintiendo –haga lo que haga la Fed- en todos los mercados que huelan a riesgo como las divisas, las bolsas y materias primas. Por ello, los bonos podrían seguir subiendo de precio (lo que comprime sus tasas).

Pero si acaso la batalla la comenzaran a ganar los emergentes, las tasas comenzarían a dispararse. De ocurrir, que nadie dude de que la Fed saldrá al “rescate” con el QE4 como comprador de última instancia.

En este espacio le seguiremos poniendo un marcaje personal al tema de la “retracción monetaria” y sus efectos, pues por mucho, es el escenario que definirá el curso de la próxima crisis que, de todos modos, habrá de llegar. Manténgase atento.

CONSUMO PRIVADO, ALLÍ LA LLEVA

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

Al final de cuentas, o por principio de ellas, el desempeño de una economía debe medirse a nivel de la economía familiar, y a ese nivel una variable insustituible es el consumo, calculado por la compra de bienes y servicios, lo que se conoce como el consumo privado, que “mide el comportamiento del gasto realizado por los hogares residentes del país en bienes y servicios de consumo, tanto de origen nacional como importado, quedando excluidas las compras de viviendas u objetos valiosos”, mismo que en junio pasado creció, en términos anuales (comparando junio de este año con junio del año pasado) 3.6 por ciento y, en términos mensuales (comparando junio con mayo), decreció 0.3 por ciento, buen resultado el primero, malo el segundo. ¿A cuál comparación, la anual o la mensual, le hacemos caso para responder la pregunta cómo vamos, en México, en materia del consumo de las familias? ¿Cuál de las dos es mejor para tomarle el pulso al consumo familiar? La segunda, la que compara junio con mayo.

Usando esa comparación tenemos que durante junio de 2013, 2014 y 2105 el consumo familiar creció 0.1, menos 0.1 y menos 0.3 por ciento, respectivamente, habiendo sido junio pasado el peor de los tres últimos junios. ¿Cuál es el resultado si analizamos, usando la comparación mensual, y ampliando “la muestra”, el crecimiento promedio mensual para el primer semestre de los últimos tres años, y no solamente para el mes de junio? 2013, 0.07 por ciento; 2014, 0.23 puntos porcentuales; 2015, 0.45 por ciento, el mejor resultado de los últimos tres años, en una variable que es insustituible para medir el bienestar de las familias, a cuyo nivel debe calificarse el desempeño de una economía.

¿Qué pudo haber contribuido a este buen desempeño del consumo familiar? Muy probablemente la inflación, que entre enero y junio de 2013, 2014 y 2015 fue, respectivamente, 1.30, 1.09, y menos 0.09 por ciento, menor pérdida en el poder adquisitivo de nuestro dinero que beneficia a la economía familiar.

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

INVERSIÓN DIRECTA POR BUEN CAMINO, PERO…

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

El problema más grave que enfrentamos en la economía mexicana es un crecimiento mediocre, 2.3 por ciento, promedio anual, del 2001 al 2014, que limita la producción de bienes y servicios, la creación de empleos, y la generación de ingresos, razón por la cual urge crecer más, para lo cual necesitamos más inversión directa, que abra nuevas empresas, produzca más bienes y servicios, cree más y mejores empleos, y le permita, a quienes obtienen esos puestos de trabajo, generar mayores ingresos.

La causa del crecimiento económico, medido por el comportamiento de la producción de mercancías, es la inversión directa, uno de cuyos componentes es la inversión fija bruta en instalaciones, maquinaria y equipo, que aporta la infraestructura física para poder producir. El comportamiento de la inversión fija bruta es un buen indicador del comportamiento de la inversión directa, causa del crecimiento económico.

Durante el primer semestre de 2013, 2014 y 2015, según la información más reciente proporcionada por el INEGI, la inversión fija bruta creció, en términos mensuales (comparando cada mes con el mes anterior) y desestacionalizados (eliminando todos los factores estacionales y de calendario, lo cual permite realizar un mejor diagnóstico del comportamiento de las variables analizadas), a una tasa promedio mensual del 0.15, 0.30 y 0.78 por ciento, respectivamente.

A lo largo de los primeros seis meses de 2013, 2014 y 2015, considerando el Indicador Global de la Actividad Económica, IGAE, la producción de bines y servicios creció, en términos mensuales y desestacionalizados, en promedio mensual, menos 0.03, 0.23 y 0.20 por ciento, respectivamente. Entre enero y junio de este año se invirtió directamente más que entre enero y junio del año pasado (0.78 vs 0.30), y sin embargo el crecimiento de la actividad económica resultó 13.0 por ciento menor (0.20 vs 0.23). ¿Por qué? No porque la  medicina (inversión directa como causa del crecimiento) esté equivocada, sino porque la dosis es insuficiente (se necesita más inversión directa para crecer más). Vamos por buen camino, pero no a la velocidad adecuada.

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

“Escasez” de oro, en máximo de siete años

El fin de semana se dio a conocer el Gold Basis Service  correspondiente a septiembre. El documento que mes con mes publica el portal de suscripción Feketeresearch.com, reveló que el actual nivel de “escasez” en el mercado del oro físico es el más alto desde finales de 2008, año en que comenzó la actual crisis financiera y económica global.

El nivel de escasez de los metales preciosos monetarios, al igual que el de las demás materias primas, se puede medir gracias a la comparación entre sus precios al contado (spot) y el de futuros. Estos últimos contratos consisten en que usted compra hoy, y la entrega se la hacen a una fecha determinada en el futuro, aunque la mayoría de las posiciones se cierran antes del vencimiento y la entrega no ocurre.

Como quiera, la normalidad del mercado es que los precios de futuros sean más altos que al contado. Si sucede lo contrario, es una señal de que en el momento presente, hay cierta urgencia de los compradores físicos por llevarse el metal de inmediato, y ante esta circunstancia, el precio spot (al contado) se eleva por encima del de futuros: hay “escasez”. Sólo con este precio más alto que a futuro, los vendedores salen a ofrecerlo.

Del otro lado, esto quiere decir que hay inversores que están dispuestos a comprar más caro hoy mismo, que a adquirir un futuro y esperar al vencimiento para la entrega. Para la mayoría de analistas esto no significa nada, pero para los estudiosos monetarios de la Nueva Escuela Austríaca de Economía (NASOE por sus siglas en inglés) –fundada por el Prof. Antal Fékete, dice mucho. Y es que el oro, contrario a lo que se cree, no es escaso en el mercado. En realidad es la más abundante de todas las materias primas sobre la tierra en términos de su ratio existencias/flujo.

Dicho en otras palabras, la cantidad que cada año se produce de oro es proporcionalmente muy pequeña en comparación con los inventarios disponibles. La razón es que casi todo el oro extraído a lo largo de la historia (unas 175 mil toneladas cuando menos, según el Consejo Mundial del Oro) está todavía presente en la forma de barras, monedas, lingotes o joyería. Cada nueva onza que se saca de la tierra se vuelve a acumular. El oro solo es dinero, mientras que la plata en parte sí es consumida debido a sus usos industriales. A pesar de ello, ocupa el segundo lugar después del oro como el dinero por excelencia.

Entonces, si el oro abunda, ¿por qué hay escasez? La respuesta tiene que ver con la debilidad económica que sufre el mundo: cada vez que se aproxima una gran crisis, el oro tiende a esconderse de la circulación. Esto se debe a que los inversores más avezados, se dan cuenta de que tarde o temprano un gran colapso siempre sucede a una expansión económica artificial financiada con crédito y el dinero de papel. Como el oro no es una inversión sino un seguro financiero, lo que buscan estos inversionistas es protegerse y conservar el mayor patrimonio que puedan.

Por eso, cada día van siendo menos y menos los dispuestos a vender esa protección. Esto se refleja en los crecientes niveles de “escasez” de oro que se mide por medio de dos indicadores exclusivos de la NASOE: la Base y la Cobase, que ya hemos explicado aquí en repetidas ocasiones. El gráfico siguiente (cortesía de Sandeep Jaitly, de Feketeresearch.com), es una muestra más:

clic para ampliar

Los inversores de “manos fuertes” están deshaciéndose de sus divisas fíat para comprar con urgencia tanto metal como pueden, incluso prefiriendo pagar un precio más elevado por llevárselo a casa al contado, que comprar un futuro más barato para tenerlo después. Debido a lo anterior, la cobase está en niveles históricamente altos, para el contrato con vencimiento en diciembre a estas alturas del año.

Por lo anterior, es importante que todo aquel que no cuente con un “escudo” de oro y la plata, aproveche si en el futuro cercano se presentan precios de oportunidad de compra. No olvide que en materia de inversiones, las oportunidades están donde se encuentran los precios bajos, no donde todo ha estado subiendo. El mensaje oculto del oro detrás de su escasez, ahí queda para quien lo quiera escuchar.

DEPRECIACIÓN, COMPETITIVIDAD Y PRODUCTIVIDAD (II y última)

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

Peña Nieto afirmó que “pese a la desazón que en algunos sectores nacionales ha causado la apreciación del dólar frente a otras monedas como el peso, en el caso de México esto ha generado efectos favorables convertidos en una mayor competitividad en la economía”, lo cual no es cierto: la depreciación eleva la competitividad de ciertos sectores de la economía (el exportador) pero a costa del perjuicio en otros (el importador), siendo mayor el daño de lo segundo que el beneficio de lo primero, por una razón muy sencilla: con lo que exportamos satisfacen sus necesidades los consumidores extranjeros, con lo que importamos satisfacen sus necesidades los consumidores mexicanos, y la depreciación beneficia a los primeros pero no a los segundos.

Si por competitividad entendemos la capacidad para hacer lo que se hace mejor que los demás, sobre todo en términos de precio (poder ofrecer a menor que el competidor), la depreciación abarata, en términos de dólares, las exportaciones mexicanas, y los exportadores mexicanos las pueden ofrecer, en términos de dólares, a menor precio. Mayor competitividad. Pero, ¿cuál es el origen de ese aumento en la competitividad de las exportaciones? La depreciación y no el aumento en la productividad del exportador, productividad que se define como la capacidad para hacer más con menos (producir más a menor costo), lo cual permite ofrecer a menor precio y, ¡también!, liberar factores de la producción para la producción de otros bienes y servicios, lo cual reduce la escasez y aumenta el bienestar.

Cierto, la depreciación aumenta la competitividad de los exportadores, pero no incrementa su productividad. Es más, si los exportadores importan insumos para producir la mercancía que exportarán, la depreciación aumenta sus costos de producción y, por ello, reduce su productividad y, consecuencia inevitable, también su competitividad. En este sentido la depreciación es un arma de dos filos.

Hay que tener mucho cuidado cuando se alaban las bondades de la depreciación del peso frente al dólar. Puede ser que las mismas realmente no sean tales.

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

¿IMPORTA YA SI LA FED SUBE LAS TASAS DE INTERÉS?

Se acerca el momento. El próximo 17 de septiembre, la Reserva Federal (Fed) anunciará su decisión de subir o no su objetivo de tasa de fondos federales. Todo mundo está haciendo sus apuestas. Lo único cierto es que los miembros del Comité de Mercado Abierto saben que tienen a China presionando con todo para que las tasas permanezcan sin cambios.

El propio Banco Central Europeo (BCE) así lo cree o bien, tiene información privilegiada que se lo anticipó ya. Mario Draghi, su presidente, tuvo éxito ayer debilitando al euro con un recorte de las previsiones de crecimiento del PIB y la inflación, al tiempo que prometió más estímulo monetario “si es necesario”. En pocas palabras “se curó en salud” y con ello, dejó ver que considera que por ahora los chinos lograrán su propósito.

Una moneda fuerte es algo que ningún banquero central importante quiere en un marco de “guerra de divisas”, donde de lo que se trata, es de ver quién devalúa más y más rápido. Un absurdo que refleja la debilidad estructural del actual sistema monetario.

En fin. Aquí hemos insistido en la relevancia de lo que el Deutsche Bank (DB) ha llamado la “retracción cuantitativa” (Quantitative Tightening, QT) para los mercados emergentes.

De manera errónea algunos analistas han interpretado que el DB se refiere a una contracción de la liquidez en dólares, cuando en realidad sólo se refiere a la reducción de la cantidad de reservas que los países emergentes –liderados por China- están llevando a cabo, y al impacto que esto puede tener a escala global. Por ejemplo, se habla de la presión sobre las tasas de rendimiento de los bonos estadounidenses, que podrían subir en consecuencia.

Por supuesto, no es que necesariamente esto tenga que ocurrir. Como en cualquier mercado, si la demanda sube más que la oferta los precios se irán para arriba de todos modos. De hecho, eso es lo que ha estado sucediendo, al punto que la demanda por bonos de largo plazo (5, 10 y 30 años) está tendiendo a encarecerlos más con respecto a los de menor vencimiento, que son más abundantes y por tanto los que más se están liquidando.

Así lo confirma la gráfica siguiente de Mish Shedlock en la que se compara el rendimiento actual (barra azul) con el de hace un año (barra roja). Un aplanamiento de la curva se está presentando: los precios de los bonos de menor plazo caen (o lo que es lo mismo, suben sus rendimientos), mientras los precios de bonos de mayor vencimiento suben (lo que hace caer sus rendimientos).

Frances Coppola de Forbes.com ha dicho que se trata de un simple aplanamiento al estilo de la “Operación Twist” que hizo la Fed hace unos años, pero no es así. No es solo que los rendimientos de corto plazo estén subiendo, lo que pasa es que la economía global se está “enfriando” –China es el síntoma más visible- y ese aplanamiento es muestra de que las probabilidades de recesión van en aumento. Ese es de hecho el tema: incluso si se están liquidando bonos de largo plazo por parte de los emergentes, los inversores han aumentado su demanda y el precio está subiendo (rendimiento cayendo).

Por eso aquí hemos dicho que el “contraataque” de China al liquidar sus treasuries es muy arriesgado porque, lejos de evitar que los capitales sigan huyendo del país, provocará una estampida mayor ante la previsión de mayores e inevitables devaluaciones del yuan. Los chinos se han echado solos la soga al cuello, pero piensan que el “ataque” viene de fuera. Como respuesta están consumiendo su “arsenal” de reservas inútilmente (mucho peor y más rápido que México). Todo mundo cree que lograrán su propósito de evitar el alza de tasas de la Fed, pero incluso si es así por el momento, cuando llegue la siguiente recesión la estampida de capitales empeorará y esta vez ya no tendrán el mismo “blindaje”. Una muy costosa defensa del yuan.

Aquí hemos sostenido que si la Fed a pesar de las presiones sube su tasa, la “tormenta perfecta” estará alineada para los mercados emergentes. Si pospone la subida obtendríamos un alivio temporal en sus mercados, materias primas, divisas, etc.

Si como espera el DB los emergentes se suman a China y continúan sus liquidaciones masivas, reiteramos, los rendimientos de largo plazo podrían subir. Pero eso no significa tampoco que el mercado alcista de los bonos estará “ahora sí” muerto. ¿Por qué? Porque repetimos, todos sabemos lo que ocurriría si Estados Unidos entra en recesión en los próximos trimestres o par de años: los precios de las materias primas colapsarían de vuelta, mientras los de los bonos de largo plazo se dispararían (caerían sus rendimientos) por la alta demanda.

En suma. A estas alturas, ya no importa lo que la Fed haga a sus tasas. Las burbujas en activos que se han inflado cortesía de la “flexibilización cuantitativa”, reventarán de cualquier forma, más temprano o más tarde. Las presiones deflacionarias que ello implica, van a seguir. Nada en la economía global ha mejorado. El colapso que han creado los banqueros centrales llegará, hagan lo que hagan para tratar de evitarlo.

INFUNDADAS, LAS ESPERANZAS DEL PRESIDENTE EN LA ECONOMÍA GLOBAL

De lo expuesto ayer por el presidente de la República, Enrique Peña Nieto, sobrarán hoy los análisis. En este espacio nos concretaremos por ahora en sus infundadas esperanzas de que la economía global “habrá de mejorar, y cuando llegue ese momento, México será de las naciones con mejores condiciones para crecer aceleradamente.”

Se entiende que un jefe del Ejecutivo siempre hable en tono positivo, optimista, sin embargo, la realidad es que expuso una clara miopía sobre el problema que apenas empieza para los mercados emergentes. Éste, solo de manera temporal podría aliviarse si la Fed lanzara una nueva “flexibilización cuantitativa”, el QE4.

En este espacio hemos dedicado la mayoría de los artículos recientes a revisar muy en particular los pasos que ha dado China en su intento por superar la crisis económico-financiera que le aqueja.

China, como segunda economía del mundo sólo después de Estados Unidos, es a su vez la cabeza de los mercados emergentes. Como sabe, el mes pasado decidieron devaluar al yuan. Esa decisión se suma a otras con las que han intentado evitar el desplome de su bolsa y detener la estampida de capitales que sigue presionando a la baja a su divisa. Para ello, han comenzado una masiva liquidación de reservas internacionales y en especial de bonos de Tesoro estadounidense.

De este modo, el previsible fracaso que significará para ellos la “defensa” del yuan, quedará marcada como una histórica lección de lo que pasa cuando se quiere vencer al mercado. Nadie, ni siquiera quien más reservas tenga, puede vencerlo. Si los capitales están huyendo de China es porque la situación ahí es insostenible, y antes de que el yuan continúe su inevitable caída preferirán huir.

Se sabe que Beijing ha ordenado ya el endurecimiento de los controles de capital. Esa es otra pésima noticia para los chinos, que en lugar de ello deberían dejar “flotar” el tipo de cambio, levantar todos los controles de capital, abrir por completo su economía y dejar que los quebrados quiebren.

¿Se generaría una recesión? Es muy probable, pero de todos modos seguir tratando de inflar una burbuja reventada tendrá efectos peores entre más se posponga esa crisis. El ascenso de China como máxima potencia global que tanto sueña el gobierno de Beijing, se pospondrá quizá por décadas.

Así que mientras el éxodo de capitales sigue, no irán a parar a México o Brasil, economías poco fuertes y con divisas que flaquean, sino a la seguridad que en apariencia les brinda el dólar. Los más avezados irán al oro. Si este mes la Reserva Federal estadounidense inicia su alza de tasas de interés, la “tormenta perfecta” estará más que lista para dichos mercados en desarrollo.

Si la Fed no sube los tipos, podría venir una calma temporal que de nuevo, que será la última oportunidad para hacer lo que se tiene que hacer para sortear de la mejor manera la crisis global por venir. De entrada: recortar masivamente el gasto público, equilibrar el presupuesto (incluida la inversión de Pemex), bajar los impuestos y abrir de forma total la economía.

La economía nacional no puede hacer mucho contra esa reversión del “tsunami” de dólares que ahora se va de los emergentes, pero lo que sí depende de nosotros y es muy importante hacer, debe hacerse pronto. No es posible corregir el rumbo con discursos, decretos o nuevas leyes. Por desgracia, ya no hay esperanzas de corrección de rumbo.

Lo más preocupante es que, si el presidente de verdad cree lo que dijo –y así parece-, entonces lo tiene muy desinformado el secretario de Hacienda, Luis Videgaray. La peor parte es que debido a ese optimismo oficial, la recesión global que se avecina y que es muy probable que le toque en esta segunda mitad del sexenio, tomará al gobierno por sorpresa. Que no le suceda a usted.

Con los tiempos políticos como están, el mayor peligro es que el populismo comience a ganar simpatías. Peña Nieto le tienen pánico al ascenso de López Obrador –y con mucha razón-. El problema es que con sus torpezas en materia económica, le está haciendo un gran favor.

DEPRECIACIÓN, COMPETITIVIDAD Y PRODUCTIVIDAD (I)

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

La depreciación del peso frente al dólar o, dicho de manera distinta, el aumento en el precio del dólar en términos de pesos, ¿beneficia o perjudica a México? La pregunta es errónea porque para tales efectos México no existe. De un lado tenemos a exportadores de productos mexicanos desde México y a su contraparte: consumidores extranjeros de esos productos. Del otro lado tenemos a consumidores en México de productos extranjeros y a su contraparte: exportadores, desde otros países, de productos extranjeros.

A los primeros (exportadores desde México y consumidores en el extranjero de productos mexicanos) la depreciación los beneficia: en términos de dólares las exportaciones de productos mexicanos se abaratan. A los segundos (consumidores en México de productos extranjeros y exportadores desde el extranjero de productos extranjeros) la depreciación los perjudica: en términos de pesos las importaciones de productos extranjeros se encarecen.

Al inicio de enero por cada dólar que pagaban los consumidores extranjeros recibían 14.55 pesos de productos mexicanos. Hoy reciben 16.57 pesos, 13.9 por ciento más. La depreciación les convino, y también a los exportadores de productos mexicanos.

Al inicio de enero por cada peso que pagaban los consumidores mexicanos recibían 0.069 dólares de productos extranjeros. Hoy reciben 0.060 dólares, 13.0 por ciento menos. La depreciación no les convino, y tampoco a los exportadores de productos extranjeros.

La pregunta ¿beneficia o no la depreciación a México? no tiene sentido, porque para tales fines (como sucede siempre en materia de comercio exterior) México no existe: existen en México, por un lado, los importadores mexicanos, a quienes la depreciación perjudica y, por el otro, los exportadores mexicanos, a quienes la depreciación beneficia.

Aclarado lo anterior surge otra pregunta: la depreciación del tipo de cambio peso – dólar, ¿aumenta la competitividad de las exportaciones mexicanas? Dado que la depreciación abarata las exportaciones mexicanas en términos de dólares, parece ser que la respuesta es afirmativa. ¿Lo es? Para responder hay que distinguir entre productividad y competitividad y, sobre todo, tener clara la relación entre las dos.

Continuará.

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

BIENVENIDOS A LA “RETRACCIÓN CUANTITATIVA”, ¡ABROCHEN SUS CINTURONES!

Algo grande está sucediendo en los mercados de divisas y tiene mucho que ver con la volatilidad que la gente en México y en otras partes del mundo observa todos los días en el tipo de cambio. El gran jugador que ha sido acusado de provocar estas turbulencias financieras es China, que por el momento es el villano favorito.

Como aquí ya hemos comentado, las decisiones de su gobierno han ido de mal en peor. La regla número uno para salir de un agujero es dejar de cavar. Pues bien, Beijing ha hecho justo lo contrario: se siguen hundiendo, pues lo que comenzó tras la crisis de 2008 -2009 primero con una macro expansión crediticia, una gran acumulación de reservas e inflación de burbujas, ahora se ha comenzado a revertir.

La burbuja de la bolsa reventó en junio en Shanghái, y desde entonces la torpeza de ese gobierno lo ha intentado de todo –desde la compra directa de acciones hasta una auténtica “cacería de brujas” contra periodistas que le estorben en los medios-, con tal de evitar que los desplomes continúen. El resultado han sido más caídas, un empeoramiento de la estampida de capitales y presiones crecientes sobre el tipo de cambio del yuan frente al dólar.

En este contexto, el mes pasado Beijing decidió devaluar su moneda y comenzar a vender en masa bonos de Tesoro de Estados Unidos para “defenderla”. Como resultado, se estima que pudieron huir de China hasta 200 mil millones de dólares (mdd) en agosto. Esto es, perdieron más del 100 por ciento del total de reservas actuales del Banco de México en unas cuantas semanas.

Ese es justo el punto medular de la crisis que está comenzando: China ha marcado el principio del fin de la “Gran Acumulación” de reservas por parte de los mercados emergentes. Esto, al tiempo que sus datos de manufacturas y servicios han sufrido la mayor contracción desde principios de 2009. Un síntoma más de cómo la economía global se sigue “enfriando” rápidamente.

El punto aquí es que una desacumulación de reservas de los mercados emergentes –liderados por China- equivale a la reversión de la llamada “flexibilización cuantitativa” (Quantitative Easing, QE), hacia una “retracción cuantitativa” (Quantitative Tightening, QT) como lo ha bautizado el Deutsche Bank (DB) en un reciente reporte. De mantenerse el ritmo actual, hacia finales de 2016 se estima que las reservas de mercados emergentes habrán caído en 1.5 billones de dólares desde su pico (continúa después del gráfico).

Así, todo lo que huela a riesgo tiene un panorama muy complicado enfrente, en especial, si la Fed a pesar de esta retracción de facto, decide de todos modos subir su tasa de interés. De ocurrir podemos esperar un dólar mucho más fuerte, más liquidación de bonos por parte de emergentes –los del Tesoro y de otros países como los “bunds” alemanes- para “defender” sus monedas, y gran volatilidad en todos los mercados. México por supuesto no sería la excepción. Hay fuertes vientos en contra.

Evidentemente, la “retracción cuantitativa” sí complica a la Fed y los demás mayores bancos centrales del orbe la “normalización” de sus políticas monetarias que, en realidad, no tienen puerta de salida. A estas alturas en la Fed, el BCE, el BoE, BoJ, etc. ya deben saberlo, pero jamás lo admitirán.

Ahora que si Janet Yellen recula y no mueve aún los tipos, es posible que se presente una breve calma temporal, pero ni siquiera eso detendrá el éxodo de capitales desde los emergentes. Este podría acelerarse de todas maneras en especial como consecuencia de lo que pase con China.

Al final, no debe descartarse una posible fase QE4 de flexibilización cuantitativa, pues la gran desacumulación requerirá un comprador de bonos de última instancia, y no podrá ser otro que la Fed. Bienvenidos pues a la “retracción cuantitativa”, ¡abrochen sus cinturones!

DISPARATES Y ABUSOS DE LA PROFECO (II)

PESOS Y CONTRAPESOS

ARTURO DAMM ARNAL

La Profeco ha dicho que no permitirá aumentos injustificados de precios lo cual, más allá de la respuesta a la pregunta ¿cuándo un aumento de precios resulta injustificado?, supone poner en práctica el control de precios, fijando un precio máximo por arriba del cual no se debe ofrecer una mercancía, lo cual desde el punto de vista ético resulta injusto y desde la perspectiva económica ineficaz. Injusto porque el gobierno prohíbe al vendedor ofrecer su mercancía al precio que considere más conveniente, precio ante el cual el demandante decide si compra o no. Ineficaz porque, si realmente se trata de un precio máximo, el mismo genera escasez de la mercancía en cuestión. Lo primero supone un abuso y lo segundo un disparate, ¡cometidos por el gobierno!

Cualquier procuraduría del consumidor debe velar por los derechos del consumidor, no por sus intereses. ¿Tiene el consumidor el interés de que las mercancías se le ofrezcan el menor precio posible? Claro que sí. ¿Tiene el derecho de que se le ofrezcan a tal precio? Claro que no. La amenaza de la Profeco en el sentido de que no permitirá aumentos injustificados de precios supone una actuación a favor de los intereses de los consumidores y no de sus derechos, pese a que su misión es, y cito del documento oficial, “proteger y promover los derechos de las y los consumidores”. ¿Arbitrariamente han identificado intereses con derechos?

El tema del control de precios inicia en la Constitución, en cuyo artículo 26 leemos que “las leyes fijarán bases para que se señalen precios máximos a los artículos, materias o productos que se consideren necesarios para la economía nacional o el consumo popular”, algo que, de llevarse a la práctica, resultaría injusto e ineficaz, razón más que suficiente para que se elimine de la Constitución. De hecho debe eliminarse todo su capítulo económico, que no es más que un enorme disparate, inspirado, fundamentalmente, en el marxismo, en contra de la libertad individual, la propiedad privada y la responsabilidad personal.

E-mail: arturodamm@prodigy.net.mx

Twitter: @ArturoDammArnal

¿CHINA SE DESHACE AHORA DE BONOS ALEMANES?

La semana pasada le informamos en este espacio que China ha “contraatacado” a Estados Unidos por la vía de la venta masiva de bonos del Tesoro, de la que al menos hasta junio pasado era el mayor tenedor. Desde enero de este año, los chinos comenzaron a vender estos valores por medio de su intermediario y custodio –Bélgica-, con lo que se deshizo de 115 mil millones de dólares (mdd).

Esa impresionante cifra sin embargo, quedó opacada con lo que Beijing ordenó liquidar desde la devaluación del yuan el mes pasado: al menos 106 mil mdd, en su mayoría por supuesto, treasuries estadounidenses.

Dado que un golpe de ese tamaño no pasa desapercibido, autoridades de alto nivel de Beijing se comunicaron con Washington, aunque no se revelaron los contenidos de las conversaciones. Seguramente habrán dicho los chinos que no se trataba de un ataque, sino de una mera estrategia para contener la presión sobre el yuan debido a la enorme fuga de capitales que están padeciendo.

La estrategia china de “defensa” del yuan tiene como propósito además, presionar a la Fed para que no suba las tasas de interés en su próxima reunión de este mes. Si lo logra, es posible que disminuya la presión y la volatilidad en los mercados emergentes, sus divisas y materias primas. Si falla, de todos modos un alza precipitada del dólar podría provocar una venta global de bonos del Tesoro al estilo chino, para contener el colapso de las divisas emergentes.

Si esto ocurre, es de esperar que las tasas de rendimiento de los bonos estadounidenses comiencen a subir, y entonces, el riesgo de un nuevo colapso del mercado inmobiliario como consecuencia podría disparar una nueva fase de compra de bonos por parte de la Fed, un QE4. El resultado sería el mismo: una tensa calma en los mercados globales que presagiará una nueva tempestad.

Pero Beijing podría no solo estar liquidando papeles de deuda americanos, sino también alemanes. Esto a juzgar por el alza en sus rendimientos (o lo que es lo mismo, una caída de sus precios) que se está observando en el mercado de los “bunds”, que ayer llegaron a un máximo de seis semanas.

Gráficos:Bloomberg/Zerohedge

Así que a juzgar por el rastro que dejan los chinos, su avidez por efectivo continúa. Por increíble que parezca, no se han dado cuenta de que tratar de volver a inflar una burbuja es un esfuerzo inútil. Inyectar más liquidez a su sistema financiero no puede terminar bien.

De seguir por esa vía, la desaceleración de su economía empeorará antes que mejorar, y la sangría de capitales los seguiría condenando a futuras devaluaciones. Así sea un “arsenal” el que tienen en reservas –para usar términos de Agustín Carstens, gobernador del Banco de México-, nadie, ni siquiera el banco central con las mayores reservas del mundo tiene más dinero que todo el mercado.

La recomendación sigue vigente: si llega la tensa calma a los mercados emergentes como el nuestro, a nuestra divisa y a las materias primas, será momento de hacer previsiones para lo que venga después. Cuando una nueva recesión global se haga presente, el dólar podría inflarse en burbuja y entonces, disparar oportunidades muy interesantes que en su momento, aquí estaremos comentando.